Решение по делу № 8Г-37158/2022 [88-3511/2023 - (88-40748/2022)] от 16.11.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-3511/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-1465/2022

    УИД: 23RS0040-01-2021-006145-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галустьянц Рузанны Рафаэловны к ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» о защите прав потребителя по кассационной жалобе истца Галустьянц Рузанны Рафаэловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав Галустьян Р.Р., представителя ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина», судебная коллегия

установила:

Галустьянц Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» о защите прав потребителя. Просила признать ее отказ от договора на оказание услуг по обслуживанию коттеджного поселка «Зеленая Долина» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, состоявшимся с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной взысканной суммы в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию коттеджного поселка «Зеленая Долина» №, согласно условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательство по выполнению работ по обслуживанию коттеджного поселка, в которые входят услуги по уборке территории общего пользования, а также услуги по благоустройству территории, освещению мест общего пользования. Истец обязалась ежемесячно оплачивать услуги, оказанные управляющей компанией, согласно тарифам с момента их оказания. Истец обязательства по договору выполняла в полном объеме. Ответчиком обязательства по выполнению работ по обслуживанию коттеджного поселка, уборке и благоустройству территории общего пользования не исполняются надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора управляющей компанией Галустьянц Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ подано претензионное письмо, которым она уведомила ответчика об отказе от договора на оказание услуг по обслуживанию коттеджного поселка «Зеленая Долина» №, на которое ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» разъяснило, что заключенный договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке. По мнению истца, ответчик отказом в расторжении договора на оказание услуг по обслуживанию коттеджного поселка грубо нарушает права потребителя.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2022 года исковые требования Галустьянц Р.Р. удовлетворены частично. Договор на оказание услуг по обслуживанию коттеджного поселка «Зеленая Долина» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» и Галустьянц Р.Р., признан прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» в пользу Галустьянц Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе Галустьянц Р.Р. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе Галустьянц Р.Р. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм действующего законодательства. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существования коттеджного поселка, а также получения истцом от ответчика услуг, указанных в договоре. Заключенный между сторонами договор на оказание услуг не является публичным. Законом не предусмотрена обязанность собственника индивидуального жилого дома заключать договор с управляющей компанией. Земельный участок, принадлежащий истице покупался у физического лица без привязки к коттеджному поселку. Коттеджного поселка «Зеленая Долина» не существует. Собственником земельного участка с кадастровым номером № предназначенного для транспортной инфраструктуры и являющегося местами общего пользования (а не общим имуществом коттеджного поселка), является АО «Краснодаргоргаз» и ответчик не имеет никакого отношения к данному земельному участку.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Галустьян Р.Р., просила удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Также в судебное заседание явилась представитель ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» Кузменко О.В., которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок, принадлежащий Галустьянц Р.Р., и расположенное на данном участке домовладение находятся по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Галустьянц Р.Р. и ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию коттеджного поселка «Зеленая Долина» №, в соответствии с условиями которого управляющая компания приняла на себя обязательства выполнения работ по обслуживанию коттеджного поселка, в которые входят: услуга по уборке территории общего пользования в летний период: подметание и влажная уборка территории: пешеходных дорожек и внутрипоселковых дорог; очистка и промывка урн; очистка придорожных канав (кюветов); в зимний период: подметание и уборка территории от снега; подсыпка территории противогололедным материалом; очистка территории от наледи и льда (пункт 1.1 договора). Галустьянц Р.Р. обязалась ежемесячно оплачивать услуги, оказанные управляющей компанией, согласно тарифам с момента их оказания.

В обоснование исковых требований Галустьянц Р.Р. указала, что обязательства по оплате услуг, предусмотренных договором, на протяжении действия договора она исполняла надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по выполнению работ по уборке и благоустройству территории общего пользования не выполняет надлежащим образом. В связи с ненадлежащим содержанием дорог истцом были поданы жалобы в надзорные органы.

ДД.ММ.ГГГГ Галустьянц Р.Р. уведомила ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» об отказе от договора на оказание услуг по обслуживанию коттеджного поселка «Зеленая Долина» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на данную претензию она не получила.

ДД.ММ.ГГГГ Галустьянц Р.Р. подано ответчику повторное уведомление об отказе от договора, на которое управляющей компанией истцу было разъяснено, что заключенный договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Удовлетворяя частично исковые требования Галустьянц Р.Р., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что управляющая компания свои обязательства по выполнению работ по обслуживанию коттеджного поселка, уборке и благоустройству территории общего пользования не исполняла надлежащим образом. Суд пришел к выводу о признании договора на оказание услуг прекращенным с момента направления ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 181.1, 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку услуги по обслуживанию пешеходных дорожек и внутрипоселковых дорог, освещение мест общего пользования и прочее Галустьянц Р.Р. получает от исполнителя ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» в соответствии с условиями заключенного договора. Продолжая проживать и пользоваться общим имуществом коттеджного поселка, истец будет получать услуги по обслуживанию общего имущества жилого комплекса, а управляющая компания продолжит оказывать услуги по обслуживанию объектов инфраструктуры и дорог, при этом не будет достигнута цель прекращения правоотношений, что противоречит требованиям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренной статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации разумности и добросовестности при осуществлении прав при признании договора прекращенным.

Признавая необоснованными выводы суда первой инстанции о признании заключенного между сторонами договора прекращенным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что регулирование правоотношений между собственником домовладения и земельного участка в коттеджном поселке должно быть основано на договорных отношениях. Также суд апелляционной инстанции указал, что недопущение одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору на оказание услуг по обслуживанию установлен пунктом 5.2. договора, с которым истец согласился при заключении указанного договора.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции, так как они сделаны в нарушении норм материального права при не исследованности всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от                      7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от                 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время прямо предусмотрено законодательством. При этом, указанное правомочие по смыслу закона не зависит от качества предоставляемой услуги и иных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, определенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой", одним из основополагающих аспектов верховенства права является общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности. Каждое физическое и юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом, никто не может быть лишен имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; вместе с тем государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие представляются ему необходимыми для контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Индивидуальные жилые дома представляют собой важную составляющую жилищного фонда России (часть 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации), выступающего, в свою очередь, в качестве фундаментального материального ресурса, необходимого для ее стабильного развития как социального государства и для обеспечения потребности человека в жилище. Такие дома как объекты права собственности (пункт 1 статьи 288 ГК Российской Федерации) и жилищных прав (часть 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) обладают своей спецификой, которая предопределяет особенности правового регулирования отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением ими. Обеспечение реализации гражданами, проживающими в этих домах, конституционного права на жилище - условия для осуществления которого обязаны создавать органы государственной власти и местного самоуправления (статья 40, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) - предполагает, помимо прочего, создание и надлежащую эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенной для обслуживания как самих домов, так и выделенных под их строительство земельных участков.

Создание комфортной среды для проживания в жилых домах, расположенных в населенных пунктах, исторически относилось и сегодня относится к компетенции органов местного самоуправления, которые, руководствуясь в первую очередь Конституцией Российской Федерации (статья 130, часть 1; статья 132, часть 1) и Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", осуществляют правомочия собственника в отношении имущества соответствующего муниципального образования. Это имущество в виде, в частности, конкретных объектов коммунальной инфраструктуры используется прежде всего для решения вопросов местного значения и удовлетворения общих потребностей населения и содержится главным образом за счет местного бюджета, одним из источников формирования доходной части которого выступают местные налоги и сборы, уплачиваемые в том числе гражданами, проживающими на соответствующей территории (пункт 1 части 1 статьи 50, часть 1 статьи 51, статья 55 того же Федерального закона, статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в настоящее время появились относительно обособленные от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексы индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой. Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции со ссылкой на указанное постановление Конституционного Суда РФ пришел к выводу о том, что регулирование правоотношений между собственником домовладения и земельного участка в коттеджном поселке должно быть основано на договорных началах, существование домовладения истца отдельно, минуя места общего пользования поселка в виде дорог, освещения и КПП, невозможно, в связи с чем выводы районного суда о признании договора оказания услуг прекращенным признаны несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В силу положений пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Обосновывая свои исковые требования истец, наряду с доказательствами ненадлежащего исполнения договора оказания услуг, также ссылалась на фактическое отсутствие самого коттеджного поселка, указывая, что земельный участок приобретался в индивидуальном порядке, а не в комплексе жилых домов, указанный договор не является публичным, в связи с чем она как потребитель имеет право в любое время отказаться от него, на нее не может быть возложена обязанность как собственника индивидуального жилого дома заключать договор с управляющей компанией. Решения общего собрания собственников земельных участков, объединенных какой-то обособленной территорией, о порядке содержания и управления ею, выборе управляющей компании, не принималось, в деле не имеется.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки указанным доводам истца.

В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт существования коттеджного поселка «Зеленая Долина», границы, в которых такой поселок расположен, статус ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина».

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, данную норму права суд апелляционной инстанции не применил, а лишь формально сослался на нее.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования в полной мере относятся и к судебным постановлениям суда апелляционной инстанции. Между тем, принятое по делу апелляционное определение требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

       При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Галустьянц Рузанны Рафаэловны удовлетворить частично.

         Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>