Решение по делу № 2а-2717/2019 от 11.03.2019

Дело № 2а-2717/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 РіРѕРґР°               Рі. Владивосток, СѓР». РђРґРј. Фокина, 23Рђ

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Зыряновой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока к Потёмкиной Татьяне Егоровне о взыскании недоимки по налогам,

установил:

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Потёмкиной Т.Е. недоимки по налогам. В обоснование заявленных требований указано, что Потёмкина Т.Е. владела на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, на основании положений статьи 400 НК РФ является плательщиком налога на имущество. Налоговый орган исчислил в отношении недвижимого имущества налогоплательщика сумму имущественного налога и направил в его адрес налоговое уведомление от дата №, в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налога в установленный срок. Задолженность по налогу на имущество образовалась за дата в размере 9725,81 руб. В связи с тем, что в установленный срок указанную в налоговом уведомлении сумму налога на имущество физических лиц административный ответчик не оплатил, инспекцией на сумму недоимки в порядке положений статьи 75 НК РФ исчислена сумма пени. Руководствуясь положениями статей 69, 70 НК РФ, налоговый орган выставил и направил в адрес должника требования от дата № об уплате суммы налога, пени. Поскольку налогоплательщик в установленный законом срок не оплатил налог на имущество за дата, образовалась пеня в размере 182,28 руб. дата мировым судьей судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока вынесено определение об отмене судебного приказа. На основании изложенного, просит взыскать с Потёмкиной Т.Е., ИНН № недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 9725,81 руб., пеня в размере 182,28 руб., на общую сумму 9908,09 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Москаленко А.А. на удовлетворении требований настаивала.

Административный ответчик Потёмкина Т.Е. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась судом заказной корреспонденцией с уведомлением. На момент рассмотрения дела конверт возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Причина неявки суду не известна, ходатайств не поступало.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного лицом, участвующим в деле, заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что Потёмкина Т.Е. в дата владела на праве собственности недвижимым имуществом в виде: иные строения, помещения и сооружения, кадастровый №, адрес: <адрес>; квартира с кадастровым номером №, адрес: <адрес> иные строения, помещения и сооружения, кадастровый №, адрес: <адрес>; квартира с кадастровым номером №, адрес: <адрес> следовательно, на основании положений статьи 400 НК РФ является плательщиком налога на имущество.

Налоговым органом за 2015, 2016 годы исчислена в отношении недвижимого имущества налогоплательщика сумма имущественного налога в размере 10075,81 руб. и направлено налоговое уведомление от дата №.

В уведомлении указан расчет налога, налоговый период, объект налогообложения, налоговая база, доля в праве, налоговая ставка, количество месяцев, за которые производится расчет, сумма налоговых льгот, сумма налога к оплате (+)/к уменьшению (-)руб.

В связи с тем, что в установленный срок указанную в налоговом уведомлении сумму налога на имущество физических лиц административный ответчик не оплатил, налоговым органом на сумму недоимки в порядке положений статьи 75 НК РФ исчислена сумма пени.

В соответствии с положениями статей 69, 70 НК РФ, налоговый орган выставил и направил в адрес должника требование от дата № об уплате суммы налога, пени.

Ввиду того, что налогоплательщик в установленный законом срок не оплатил налог на имущество за 2015,2016 годы, образовалась пеня в размере 182,28 руб.

Поскольку размер задолженности и размер пеней административным ответчиком не оспорены, доказательств уплаты задолженности административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика Потёмкиной Т.Е. недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов испрашиваемом административным истцом размере: налог в размере 9725,81 руб., пени в размере 182,28 руб., на общую сумму 9908,09 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 292-293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока к Потёмкиной Татьяне Егоровне о взыскании недоимки по налогам удовлетворить.

Взыскать с Потёмкиной Татьяны Егоровны, дата года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, ИНН № недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог на имущество физических лиц в размере 9725, 81 руб., пени в размере 182,28 руб.; всего взыскать 9908,09 руб.

Взыскать с Потёмкиной Татьяны Егоровны, дата года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца.

РЎСѓРґСЊСЏ          Рў.Рђ. Михайлова