Решение по делу № 2-122/2024 (2-6589/2023;) от 29.09.2023

Дело № 2-122/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 28 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Гафаровой А.М.,

с участием ответчика Давлетьярова ФИО20 представителя ответчика Сусликова ФИО19 – Никитиной ФИО17., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Уфа Хомячуком А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетьяровой ФИО22 к Давлетьярову ФИО15, Сусликову ФИО16 о признании договора займа безденежным, применении последствия незаконности сделки,

у с т а н о в и л:

Давлетьярова ФИО23 после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Давлетьярову ФИО24., Сусликову ФИО25 о признании договора займа безденежным, применения последствия незаконности сделки, указывая на то, она состояла с ответчиком Давлетьяровым ФИО28. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе рассмотрения в Орджоникидзевском районном суде гражданского дела № 2-27/2022 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики заключили между собой договор займа № №, в соответствии с которым Сусликов ФИО26 предоставил Давлетьярову ФИО27. в долг денежную сумму в размере 13 000 000 рублей.

Полагает, что вышеуказанный договор, заключенный между ответчиками является недействительным, поскольку, по ее мнению, обладает признаками мнимой сделки, так как займ в размере 13 000 000 рублей Давлетьярову ФИО30 Сусликовым ФИО29.был предоставлен без обеспечения денежного обязательства, договор был заключен накануне прекращения между ней и Давлетьяровым ФИО33. семейных отношений, при этом у Давлетьярова ФИО31 не имелось экономических потребностей в займе, а Сусликов ФИО35. не имел доходов, позволяющих ему предоставить Давлетьярову ФИО34 займ, кроме того, она не давала Давлетьярову ФИО32 согласия на совершение им данной сделки.

Просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, заключенный между Давлетьяровым ФИО36. и Сусликовым ФИО37 безденежным и применить последствия незаконности сделки.

Истец Давлетьярова ФИО38. и ее представитель Счастная ФИО39 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № №, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Уфа Халиковой Р.Х., на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили, при этом представитель истца Счастная ФИО40. представила заявление об отложении судебного заседание по различным основаниям, без подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседание.

В судебном заседании ответчик Давлетьяров ФИО41. наставивал на рассмотрении дела по существу без его отложения, с учетом сроков рассмотрения гражданских дел и пояснил, что, по его мнению, истец и ее представитель злоупотребляют правом, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и просил суд в удовлетворении исковых требований Давлетьяровой ФИО42., отказать, указав, что истец является его бывшей супругой и ее иск направлен на переоценку обстоятельств, которые были предметом при рассмотрения других дел, где участвовали те же самые лица. При этом все вышеуказанные судебные постановления вступили в законную силу.

Ответчик Сусликов ФИО43. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Сусликова ФИО44. – Никитина ФИО45., действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования Давлетьяровой ФИО46 не признала по основаниям, изложенным в возражении, категорически настаивала на рассмотрении дела по существу без отложения его рассмотрения, ссылаясь на процессуальные сроки, отсутствием доказательств уважительности причин неявки стороной истца и злоупотреблением ими своим правом.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы ответчиков и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившегося ответчика и ее представителя, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика Давлетьярова ФИО47., представителя ответчика Сусликова ФИО48. – Никитину ФИО49., изучив и оценив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-27/2022 и материалы гражданского дела № 2-983/2022 суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерение сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

При этом исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств не имеет правового значения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемы законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствии, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от 10 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-983/2022 г. по первоначальному иску Сусликова ФИО50 к Давлетьярову ФИО51. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Давлетьярова ФИО52 к Сусликову ФИО53. об изменении условий договора, уменьшении процентов, где в качестве третьего лица по первоначальному иску принимала участие Давлетьярова ФИО54. ( гражданское дело № 2-983/2022 приобщено к материалам данного дела), исковые требования Сусликова ФИО55 к Давлетьярову ФИО56 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Расторгнут договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Сусликовым ФИО57 и Давлетьяровым ФИО58. с обязанием Давлетьярова ФИО59. вернуть займ в сумме 13 000 000 рублей досрочно. Взыскано с Давлетьярова ФИО60. в пользу Сусликова ФИО61 основная сумма долга по договору займа в размере 13 000 000 рублей, проценты в размере 190000 рублей. Взыскана с Давлетьярова ФИО86 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 56 300 рублей. Взыскана с Давлетьярова ФИО65. в пользу Сусликова ФИО66. государственная пошлина в размере 3 700 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Давлетьярову ФИО64 к Сусликову ФИО63. об изменении условий договора, уменьшении процентов, отказано.

Вступившим в законную силу вышеуказанным решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от 10.06.2022 г. установлены следующие обстоятельства, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела:

а) в материалах гражданского дела № 2-983/2022 имеется заявление на имя начальника Орджоникидзевского РУВД г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении уголовного дела в отношении Камалетдинова ФИО67 по фату машенничества. Указанное заявление подписано и составлено от имени обоих супругов Давлетьяровых, в том числе от ФИО68. На дату подачи заявления в РУВД Давлетьяровы фактически находились в брачных отношениях. В заявлении указывается, что супруги вложили денежные средства в размере 13 500 000 рублей в некую компанию и данные денежные средства были взяты им в займы по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Сусликовым ФИО69

б) правовое положение имеет вопрос о совершении сторонами действий, для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Таких действий между истцом и ответчиком не установлено. Третье лицо Давлетьярова ФИО70 знала о договоре займа и своими действиями подтвердила его действительность, поскольку пользовалась этими денежными средствами.

в) ссылки Давлетьяровой ФИО71., что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерным.

г) оснований полагать, что данная сделка является мнимой не имеется, поскольку наличие финансовой возможности предоставить ответчику заем в рассматриваемом размере и физическую возможность передать денежные средства по рассматриваемому займу истец подтвердил надлежащими доказательствами. Факт нахождения долговой расписки у займодавца свидетельствует о том, что долг заемщиком не погашен.

Кроме того, апелляционным определением ВС РБ от 04 октября 2022 г. оставленным в силе определением от 25.03.2023 г. Шестого кассационного суда общей юрисдикции по первоначальному иску Давлетьярова ФИО72 к Давлетьяровой ФИО73. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Давлетьяровой ФИО79 действующей <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества установлены обстоятельства, которые обязательны для суда при рассмотрении данного дела и данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Так вышеуказанными судебными постановлениями признан общим общими долгом в равных долях супругов Давлетьярова ФИО87 и Давлетьяровой ФИО77 обязательства перед Сусликовым ФИО78. на сумму 13000000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, оспариваемый договор займа был исследован в ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел с участием тех же лиц и ему была дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Давлетьяровой ФИО80. к Давлетьярову ФИО81. о признании безденежным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на сумму 13 000 000 рублей и применения последствия недействительности сделки, поскольку принятие иного решения способствовало бы переоценке принятых и вступивших в законную силу судебных постановлений и противоречило бы принципам и нормам гражданского процессуального законодательства и потому отказывает Давлетьяровой ФИО82. в иске к Давлетьярову ФИО83 за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Давлетьяровой ФИО84 к Давлетьярову ФИО85 о признании договора займа безденежным, применении последствий незаконности сделки, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: А.П. Осипов

Мотивированное решение изготовлено «06» марта 2024 года