Решение по делу № 2-60/2018 (2-1368/2017;) от 17.10.2017

Дело № 2-60/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года                                                 с. Вольно - Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе судьи Лещенко В.Е.,

при секретаре Крыловой А.А., с участием:

представителя истца Аксюкова О.В., ответчика Соколова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головой а.а. к Соколову В.С., Селезневу А.Д. о возмещения ущерба,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обосновании заявленных требований, что ................... в на 723 км. автодороги А-370 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины .................... принадлежащей ей на праве собственности под управлением ФИО11, автомашины .................... принадлежащей ФИО1 на праве собственности под его управлением и автомашины .................... принадлежащей Селезневу А.Д. на праве собственности под управлением Соколова ФИО38. Согласно справке о ДТП, выданной ОГИБДД ОМВД по г. Владивостоку виновником был признан водитель автомобиля .................... ответчик Соколов В.С, который своими действиями нарушил п.п.13.12 ПДД. В последствие в отношении виновника было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении водителей .................... и .................... виновность установлена не была. Её гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис .................... ..................... Гражданская ответственность виновника ДТП ответчика Соколова В.С. не была застрахована на момент ДТП.

Она обратилась к ИП Матвееву Е.А. с просьбой произвести независимую оценку ущерба причинённого в результате ДТП. Согласно отчету об оценке .................... размер ущерба составил 178 485 рублей. За проведение оценки было оплачено 8 000 рублей. Просила суд взыскать в её пользу солидарно с Селезнева А.Д. и Соколова В.С.         178 485 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, 8 000 рублей за проведение оценки, 35 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 4770 рублей в счет уплаченной госпошлины.

В процессе рассмотрения дела в суде представитель истца Головой А.А. Аксюков О.В., действующий на основании доверенности, от исковых требований к Селезневу А.Д. отказался, поскольку было установлено, что автомашина .................... которой управлял ................... ответчик Соколов В.С, была продана ................... Селезневым А.Д. - Гринькову П.А. По ходатайству представителя истца к участию в деле привлечен в качестве ответчика Гриньков П.А. владелец автомашины .....................

В уточнённых исковых требованиях представитель истца Головой А.А. Аксюков О.В. просил суд взыскать солидарно с Соколова В.С. и Гринькова П.А. в пользу Головой А.А. 178 485 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, 8 000 рублей за проведение оценки, 35 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 4770 рублей за оплату госпошлины.

Истец Голова А.А. в судебное заседание не прибыла.

В судебном заседании представитель истца Головой А.А. Аксюков О.В. на уточнённых исковых требованиях настоял.

Ответчик Соколов В.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требования полностью согласился.

Ответчик Гриньков П.А. в судебное заседание не прибыл, уведомлён судом надлежаще, конверт с уведомлением возвращён в адрес суда за истечением срока хранения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их частичном удовлетворении по следующим основаниям:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ................... Соколов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанным документом установлено, что ................... в ................... в районе 723 км автодороги А-370 Соколов В.С. управляя автомашиной ....................., государственный регистрационный знак ...................., не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомашиной HinoRanger государственный регистрационный знак .................... под управлением Голова С.А., принадлежащей на праве собственности истице Головой А.А.

Согласно справке о ДТП, выданной ОГИБДД ОМВД по г. Владивостоку виновником был признан водитель автомобиля .................... ответчик Соколов В.С, который своими действиями нарушил п.п.13.12 ПДД. В последствии в отношении виновника были вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 и ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истицы Голова А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис .................... .....................

Гражданская ответственность виновника ДТП ответчика Соколова В.С. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно Отчета об оценке .................... размер ущерба, причинённый истице Головой А.А. составил 178 485 рублей. За проведение оценки истицей было оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В связи с отменой доверенностей на право управления транспортным средством и поскольку единственным документом, подтверждающим законное право управление является полис ОСАГО, а так же в связи с тем, что собственником транспортного средства не был оформлен полис ОСАГО на виновника обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности должна быть возложена на его законного владельца - собственника автомашины .................... Сгеsta., государственный регистрационный знак .................... - Гринькова П.А..

В момент ДТП водитель Соколов В.С., управляя автомобилем ....................., государственный регистрационный знак ...................., не являлся его законным владельцем.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно в силу положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна быть возложена солидарно на Гринькова П.А., как законного владельца транспортного средства ....................., государственный регистрационный знак .................... и на Соколова А.Д., как виновника ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны взыскиваются все понесённые по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно представленным документам, за оказание юридических услуг истец выплатила ИП Аксюковой В.С. 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая сложность спора, его специфический характер, продолжительность судебного разбирательства, объем материала, суд полагает, что размер вознаграждения по договору поручения, выплаченных за оказанные представительские юридические услуги, является вполне соразмерным выполненной работе.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4770 рублей. Сумма удовлетворенных требований составила 178 485 рублей, размер госпошлины с удовлетворенной суммы составляет 4769,70 рублей, в связи с чем судебные расходы по оплате госпошлины составляют 4769,70 рублей, которые следует взыскать с ответчиков в пользу истца в размере 2384,85 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Головой А.А. к Соколову В.С., Гринькову П.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соколова В.С., Гринькова П.А. в пользу Головой А.А. 178 485 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, 8 000 рублей за проведение оценки, 35 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, всего взыскать: 221485 рублей.

Взыскать с Соколова В.С. в пользу Головой А.А. оплаченную государственную пошлину в размере 2384 рубля 85 коп.

Взыскать с Гринькова П.А. в пользу Головой А.А. оплаченную государственную пошлину в размере 2384 рубля 85 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья                                                                            В.Е. Лещенко