Решение по делу № 2-3458/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-3458/24                               22 апреля    2024 года

Мотивированно решение изготовлено 22.04.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре                Кумаллагове З.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску           САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2    о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к     ответчикам о взыскании суммы ущерба     в размере 221700 рублей, а также расходов по госпошлине в сумме               5417 рублей ссылаясь на то, что      - 08.10.2022 года, ответчик ФИО3. управляя автомобилем Шкода      номерной знак № совершил столкновение с автомобилем Митсубиси номерной знак №.    Виновным в ДТП был признан ответчик и в порядке страхового возмещения была выплачена сумма в размере 221700 рублей    в то же время было установлено, что ответчик в число лиц застрахованных по договору не включен.

            Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, на иске настаивает, извещен ранее судебной повесткой, а также размещением информации в сети интернет.

Ответчик ФИО6 в суд явился, иск не признает, так как автомобилем не управлял, передал его ФИО4 на основании заключенного между сторонами договора аренды от 01.10.2022 года.

Ответчик ФИО5. в суд явился, иск признает по праву, с учетом виновности в совершенном ДТП, а также не включением его в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, однако просил уменьшить сумму ущерба, указывая на ее завышенный характер.

           Суд, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

          Судом исследованы представленные в суд материалы, а именно:

    В суд был представлен полис страхования транспортного средства     выданный на имя ФИО7 от 24.09.2022    года по риску ОСАГО, в который ответчик не был включен    (л.д.     5).

    Согласно отчету об оценке автомобиля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила     221700 рублей     (л.д.          7).

Из справки по ДТП следует, что ответчик нарушил    ПДД РФ

Согласно ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Что также установлено ст. 22 Закона РФ «О страховании», согласно которому: к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получавшие страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если данное лицо не было включено в полис ОСАГО.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование, закреплено в подпункте "б" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Учитывая, что к страховщику     выплатившему страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, переходит право требования к ответчику, управлявшему транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО, требования страховой компании о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены обоснованно.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства на которое ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается постановлением ГИБДД, не оспоренном им в установленном законом порядке,    ответчик согласился с установлением его виновности в данном ДТП.

Факт выплаты заявленной суммы собственнику поврежденного транспортного средства,     подтверждается.

Доводы ответчика относительно завышенного характера заявленной суммы являются не обоснованными, так как сумма ущерба определена на основании отчета об оценке выполненного ООО «Кар-экс» не доверять которому у суда нет оснований.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд учитывает положения статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет, предоставленный истцом, полностью соответствует предъявляемым законом требованиям, доказательств обратного суду не представлено, поэтому он может быть принят судом как надлежащее доказательство причиненного истцу ущерба. Кроме того, в силу статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а стороны в ходе рассмотрения дела не воспользовались своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной    экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Расчет суммы судом проверен и принят.

В то же время требования к Зайцеву А.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из пункта 3.1.6 договора следует, что арендатор обязуется нести ответственность перед третьими лицами за ущерб причиненный при использовании ТС.

Данное обстоятельство указывает на, что что собственник автомобиля не может нести ответственность за вред причиненный Лазаревым В.А.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 56, 67, 194-199    ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО8 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере 221700 рублей,    расходы по госпошлине в сумме 5417 рублей

В части требований к ФИО9 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья                                         Гринь О.А.