Решение по делу № 22-2214/2019 от 18.04.2019

Судья Никулина О.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Леончик Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Раковой Н.С.,

представителя потерпевшей – адвоката Борисовой А.В.,

осужденного Краснова А.С.,

защитника - адвоката Коломбет Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей <данные изъяты> О.В. на постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2019 года, которым ходатайство

Краснова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором <данные изъяты>, начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено,

у с т а н о в и л :

23 января 2019 года в Колыванский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного Краснова А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

18 марта 2019 года суд вынес постановление, которым ходатайство осужденного Краснова А.С. удовлетворил, ссылаясь на то, что цели наказания достигнуты, осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая <данные изъяты> О.В. просит постановление суда отменить как несправедливое, вынести новое решение, которым ходатайство осужденного Краснова А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы потерпевшая указывает на неправильное применение судом уголовного закона и несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, удовлетворяя ходатайство осужденного, суд не учел требования о социальной справедливости и обстоятельства дела, в том числе оставил без должного внимания, что ущерб в добровольном порядке возмещен осужденным частично, большая часть ущерба возмещена принудительно после возбуждения исполнительного производства родственниками осужденного.

Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный обвинил родственников погибшей в корысти, что, по мнению потерпевшей, свидетельствует о формальном характере принесенных тем извинений, в связи с чем вывод суда о раскаянии в содеянном и исправлении осужденного находит необоснованным.

Полагает, цели наказания не достигнуты, поскольку в результате преступления наступила смерть человека, при этом Краснов А.С. отбывает наказание в колонии-поселении, отбыл незначительную часть срока наказания, приговором суда Краснову А.С. назначено менее половины максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Указывает на то, что положительная характеристика осужденного в местах лишения свободы является лишь составной частью процесса исправления и должна учитываться в совокупности с иными обстоятельствами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденный Краснов А.С. и адвокат Коломбет Н.П., полагая постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей – адвокат Борисова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, осужденный Краснов А.С. и адвокат Коломбет Н.П. против доводов апелляционной жалобы возражали, прокурор Ракова Н.С. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости, а так же цели исправления осужденного и предупреждения новых преступлений могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, соблюдены в полной мере.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства суд исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Краснова А.С., характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав личность осужденного, его поведение и отношение к совершенному преступлению, суд усмотрел основания для условно-досрочного освобождения Краснова А.С., изложив мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Так, из представленных материалов следует, что Краснов А.С. на момент обращения с ходатайством отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет пять поощрений за добросовестный труд, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возместил полностью путем погашения иска, правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, стремится к корректировке своей личности, обучается дистанционно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения вне графика, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Учитывая примерное и стабильно положительное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима и данные, характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что осужденный Краснов А.С. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Представленные материалы содержат достаточные доказательства того, что у осужденного Краснова А.С. наметилась стойкая положительная динамика в процессе исправления, что свидетельствует о достижении целей уголовного наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного Краснова А.С., суд первой инстанции исследовал все документы, представленные сторонами, принял во внимание возражения потерпевшей и ее представителя против удовлетворения ходатайства, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, не возражавших против заявленного ходатайства, и с учетом исследованных в судебном заседании материалов принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом возражения потерпевшей против условно-досрочного освобождения не могут служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суду первой инстанции предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что осужденный утратил общественную опасность, и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания.

Ссылка в жалобе на незначительную часть отбытого осужденным срока наказания несостоятельна, поскольку Краснов А.С. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доводы потерпевшей о том, что Краснов А.С. ущерб в добровольном порядке возместил частично, большая часть ущерба возмещена принудительно после возбуждения исполнительного производства родственниками осужденного, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют, так как не ставят под сомнение правильность выводов суда о полном возмещении осужденным ущерба, причиненного преступлением.

Ссылка в жалобе на формальный характер принесенных осужденным извинений не основана на представленных суду материалах, поскольку поведение осужденного в период отбывания наказания, которое являлось примерным и стабильно положительным, свидетельствует об обратном.

Наступившие в результате преступления последствия в виде смерти человека учтены при квалификации действий осужденного при постановлении приговора и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ссылка на мягкость назначенного осужденному наказания подлежит проверке в ином, предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Вопреки доводам жалобы постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба потерпевшей <данные изъяты> О.В. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2019 года в отношении Краснова А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей <данные изъяты> О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Т.В. Титова