Решение по делу № 12-116/2020 от 09.07.2020

    Дело № 12 -116/2020

    16RS0039-01-2020-001366-97

    РЕШЕНИЕ

6 августа 2020 года                                                                         город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Бабичев В.Ф., при секретаре Базгутдиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гейко А.П. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Сабитова Р.А. №<данные изъяты> от 09 мая 2020 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

                                       УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Гейко А.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением Гейко А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обосновании указав, что согласно фото фиксации его транспортное средство на первом фото едет со скоростью 75 км/ч, а на втором фото его транспортное средство едет со скоростью 82 км/ч, при этом в постановлении указано, что он двигался со скоростью 93 км/ч, тем самым превысил скорость на 22 км/ч., однако превышения скорости не было, административного правонарушения он не совершал. Административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространятся юрисдикция разных судов.

В судебное заседание Гейко А.П. и представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОМВД РФ не явились, о времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть без их участия, связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на автомобильной дороге <данные изъяты> км в направлении движения в <адрес>, начало участка фиксации: широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты>, конец участка фиксации: широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки «№» государственный номер <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Гейко А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, участок дороги с координатами от широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты> до широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты> в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ 15:17:14.100 по ДД.ММ.ГГГГ 15:31:26.920, преодолел расстояние 21937 м за 14 минут 12.820 секунд, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2, идентификатор №.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фото- и видео- фиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Довод подателя жалобы о том, что в его действиях не было превышения скорости, суд считает несостоятельным, так как согласно фотофиксации автомобиль под управлением Гейко А.П. преодолел расстояние 21937 м за 14 минут 12.820 секунд, то есть в среднем двигался со скоростью 92,6 км/час.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ответу на запрос заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ФИО4 участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Казань – Оренбург» с 297 км по 343 км относится к территории Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, таким образом, жалоба Гейко А.П. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подсудна для рассмотрения в Бугульминском городском суде Республики Татарстан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Гейко А.П. вынесено законно и обоснованно, доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Сабитова Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гейко А.П. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гейко А.П.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья                                                       Бабичев В.Ф.

Решение вступило в законную силу: «____» _________20                   года

Судья                                                        Бабичев В.Ф.