Решение от 10.03.2020 по делу № 2-542/2020 от 02.12.2019

Дело № 2-542/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 марта 2020 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания – Худяковой С.В.,

с участием представителя истца ПАО «Банк Уралсиб» – Неменущего В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности умершего заемщика Алексейцева В. В., обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Алексейцевым В.В. был заключен Кредитный договор №....

Согласно условиям кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере - 333 900 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13% годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключен Договор №... от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства марки Chery Т11 TIGGO, 2012 год выпуска, VIN-LVVDВ11В5CD335078.

В связи с неисполнением Алексейцевым В.В. кредитных обязательств, и в связи со смертью заемщика Алексейцева В.В., в адрес Красноармейского районного суда г.Волгограда, было направлено исковое заявление о взыскании с предполагаемого наследника (Алексейцевой А. АлексА.ны) задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО «Банк Уралсиб», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Судебным актом, установлено, что наследники к имуществу умершего Алексейцева В.В. отсутствуют, заложенное имущество в виде транспортного средства является выморочным имуществом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Алексейцева В.В. по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 196 306 руб. 88 коп.

Истец полагает, что при отсутствии наследников, имущество, оставшееся после смерти Алексейцева В.В. становится выморочным и переходит в собственность государства, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ТУ Росимущества в Волгоградской области.

На основании вышеизложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчика в свою пользу долги наследодателя Алексейцева В.В., а именно: задолженность по Кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 196 306 руб. 88 коп, в т.ч.: по кредиту – 135 735 руб. 30 коп.; по процентам – 58 771 руб. 58 коп.; неустойку – 1 800 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль, марки Chery Т11 TIGGO, 2012 год выпуска, VIN-LVVDВ11В5CD335078. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере - 11126 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» – Неменущий В.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, третье лицо - нотариус г.Волгограда Смолина Т.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с ст.ст.1112, ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу ст. 1152 ГК РФ от государства не требуется волеизъявления на приобретение наследства, и возникновение права собственности на выморочное имущество не связано с получением свидетельства.

Согласно положениям ст.ст. 418, 1112, 1113, 1114, 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя перед банком по кредитному договору, за который отвечает государство, ограничен стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Алексейцевым В. В. был заключен Кредитный договор №....

Согласно условиям кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 333 900 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13% годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключен Договор №... от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства марки Chery Т11 TIGGO, 2012 год выпуска, VIN-LVVDВ11В5CD335078.

В связи с неисполнением Алексейцевым В.В. кредитных обязательств, и в связи со смертью заемщика Алексейцева В.В., в адрес Красноармейского районного суда г. Волгограда, было направлено исковое заявление о взыскании с предполагаемого наследника (Алексейцевой А. АлексА.ны) задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО «Банк Уралсиб», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Судебным актом, установлено, что наследники к имуществу умершего Алексейцева В.В. отсутствуют, заложенное имущество в виде транспортного средства является выморочным имуществом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Алексейцева В.В. по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 196 306 руб. 88 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

По сообщению нотариуса Смолиной Т.П. наследственное дело в отношении имущества Алексейцева В.В., не заводилось (л.д. 86).

Владельцем транспортного средства марки Chery Т11 TIGGO, 2012 год выпуска, VIN-LVVDВ11В5CD335078, согласно карточки учета ТС является Алексейцев В.В. (л.д.92).

В соответствии со ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Законом (п.2 ст.1162 ГК РФ) установлен обязательный порядок выдачи свидетельства при переходе выморочного имуществ. которое является официальным документов, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина. Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Материалы дела не содержат свидетельства либо соответствующего судебного акта, которые бы подтверждали факт перехода имущества Алексейцева В.В. к государству.

Более того, истцом не доказано наличие наследственного имущества, в пределах стоимости которого обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с Банком кредитному договору могли перейти к Российской Федерации.

Сведения о местонахождении транспортного средства не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство, наличия наследственного имущества, в пределах стоимости которого обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с Банком кредитному договору могли перейти к Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ТУ Росимущества в Волгоградской области не может отвечать по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, за заемщика Алексейцева В.В., умершего 06.07.2016г.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца к ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГК РФ Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░