Решение по делу № 2-917/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-917/2023

УИД: 91MS0043-01-2023-000604-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 г.                                                                            <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания Кац Е.Е.

с участием:

представителя истцов Потанина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> к Коврижных (Лепешкиной) Татьяне Витальевне, Макаренко Дмитрию Сергеевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гузеева Ирина Николаевна о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> обратились в суд с исковым заявлением к Коврижных (Лепешкиной) Татьяне Витальевне, Макаренко Дмитрию Сергеевичу о возмещении убытков.

Свои требования мотивируют тем, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Гузеевой И.Н. удовлетворены частично. С Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Гузеевой И.Н. взыскан вред в размере 245 444,06 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 5 654 рублей, в остальной части отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России без удовлетворения. В рамках рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции установлено что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО10 В порядке обеспечения исковых требований ФИО5 Верховным Судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО10 в пределах взысканной суммы 823703 рублей, в тот же день выписан исполнительный лист, который судом направлен в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получен исполнительной службой ДД.ММ.ГГГГ. По указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство только ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Макаренко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении на денежные средства ареста в пределах взысканной суммы, которые должны быть направлены для исполнения в АО «Севастопольский Морской Банк», АО «Банк ЧБРР», Таврический филиал ПАО Банк «ВВБ», ПАО «КрайинвестБанк», Симферопольский филиал АБ «Россия», АО «ГенБанк», РНКБ Банк (ПАО). Однако данные постановления на исполнение в банковские учреждения направлены не были. Также установлено, что на депозитный счет ОСП по <адрес> с банковского счета ФИО10 открытого в АО «ГенБанк», списано ДД.ММ.ГГГГ - 138713 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 107184 рублей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО10 который просил снять арест с указанных сумм с целью добровольного погашения долга, судебным приставом-исполнителем Лепешкиной Т.В. отменены меры по обращению взыскания на указанные денежные средства, которые возвращены заявителю на основании заявок указанного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные ФИО10 денежные средства в добровольном порядке взыскателям не перечислены. В соответствии с заключением по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Макаренко Д.С. в его действиях установлены признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении исполнительных действий по вызову на прием должника ФИО10 не направления постановления о розыске счетов в банки и иные кредитные организации. Согласно заключению по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Лепешкиной Т.В. в её действиях также установлены признаки дисциплинарного проступка, который выразился в неисполнении должностных обязанностей по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов, необоснованном возврате должнику ФИО10 арестованных денежных средств в сумме 237046,22 рублей. Приказами Управления ФССП России по <адрес> в марте 2018 года в отношении судебных приставов-исполнителей Лепешкиной Т.В. и Макаренко Д.С. за допущенные нарушения вынесены постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности. Допущенные нарушения заключаются в неполном комплексе мер, направленных на выполнение требований исполнительного производства, неправомерности снятия ареста с банковского счета должника, непринятия мер по истребованию информации о полученных средствах ФИО10 по государственным контрактам, неисполнения своих же постановлений об аресте денежных средств ФИО10 Материалами дела подтверждается, что с должника ФИО10 взыскано всего 253221,85 руб., из которых взыскателю ФИО5 перечислено всего 2071,91 рублей, Гузеевой И.Н. - 452,94 рублей, в бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 4800 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 8850,78 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). Остальная сумма возвращена ФИО10 постановлениями судебного пристава-исполнителя Лепешкиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138713 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 107184 рублей. Таким образом, взыскателем Гузеевой И.Н. более чем за два года исполнительного производства получено лишь 452,94 рублей из 245897 рублей. Рассмотрением настоящего дела также установлено, что ФИО10 в период 2017 года был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. В результате исполнения данных контрактов на его расчетные счета, открытые в ПАО РНКБ и АО Генбанк, в период 2017 года перечислялись значительные денежные средства. Таким образом только за декабрь 2017 года ФИО10 было получено более 3 миллионов рублей. Указанные денежные средства были сняты ФИО10 со своих счетов, а часть из них, которая была арестована в размере 245897 рублей (138713 рублей и 107184 рублей), в январе 2018 года необоснованно возвращена должнику по его заявлению. Должностные лица УФССП по <адрес> при осуществлении исполнительных действий по исполнению судебного решения о взыскании денежных средств с ФИО10 в пользу Гузеевой И.Н. допустили бездействие, которое выразилось в несвоевременном аресте денежных средств должника, находившихся на его расчетных счетах в банковских учреждениях, неправомерных действиях по снятию ареста с денежных средств на сумму 245897 рублей, а также осуществили неполный комплекс мер по исполнению судебного решения, что привело к неисполнению в установленные законом сроки решения суда о взыскании денежных средств в пользу Гузеевой И.Н. Таким образом, в связи с незаконностью действий судебных приставов- исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскан вред в размере 245 444,06 руб., а также государственная пошлина в размере 5654 руб. На основании решения Киевского районного суда <адрес> Гузеевой И.Н. была выплачена взысканная денежная сумма, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФССП России понесло убытки, причиненные незаконными действиями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Лепешкиной ТВ., Макаренко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ исх. ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> направлена досудебная претензия в адрес ответчиков. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> не поступил. Работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N52). Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-к Макаренко Д.С., уволен с органов принудительного исполнения. Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Лепёшкина Т.В. уволена с федеральной государственной гражданской службы. Просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФССП России ущерб в размере 245444 руб. 06 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Гузеева Ирина Николаевна.

Представитель истцов Потанин И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчиков убытки в размере 245444 руб. 06 коп.

Ответчик Макаренко Д.Н. будучи извещенным о дате времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассматривать дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку исполнительное производство в отношении Гузеевой И.Н. на принудительном исполнении у него не находилось.

Ответчик Коврижных (Лепешкина) Т.В. будучи извещенной о дате времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гузеева И.Н. будучи извещенной о дате времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Огласив исковое заявление, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, а также обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинноследственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Из положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Из положений ст. 2 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вытекает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что, в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Д.С. принят на должность федеральной государственной службы судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> (л.д. 190).

Согласно выписки из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГг. с Макаренко Д.С. прекращен служебный контракт, последний освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ. в связи с переводом гражданского служащего по их просьбе на государственную службу иного вида (л.д.191)

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Лепёшкина Т.В. принята на должность федеральной государственной службы судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> (л.д. 194).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГг. с Лепёшкиной Т.В. прекращен служебный контракт, последняя освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего (л.д.195)

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Гузеевой И.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов по <адрес>, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Гузеевой И.Н. взыскан вред в размере 245 444 руб. 06 коп. В остальной части требований Гузеевой И.Н. отказано (л.д.32-35)

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России без удовлетворения (л.д.36-42)

В рамках рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции было установлено что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Евпаторийским городским судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО13 в пользу Гузеевой И.Н. материального ущерба вследствие ДТП в размере 245897 руб. Постановлением об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в порядке ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сводное производство наряду со взысканием с ФИО13 денежных средств в пользу ФИО5 и ФИО6. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по делу № №), № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.(№), решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения, которым взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в возмещение суммы вреда в пользу ФИО6 375014,88 руб. и в пользу ФИО5 - 821631,09 руб. Так, вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что взыскателем ФИО5 более чем за два года исполнительного производства получено 2071,91 руб. из 823703 руб., Гузеевой И.Н. – 452,94 руб. из 245897 руб., ФИО6 почти за три года исполнительного производства не выплачено ничего. Рассмотрением дела также установлено, что на расчетные счета ФИО10 за период ДД.ММ.ГГГГ г. в ПАО РНКБ и АО Генбанк перечислялись значительные денежные средства, а именно: на счета в РНКБ за период с ДД.ММ.ГГГГ. было получено более 3 000 000 рублей. На депозитный счет ОСП по <адрес> с банковского счета ФИО10 в АО «Генбанк» списано ДД.ММ.ГГГГ – 138713 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 107184 руб. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО10 о снятии ареста с указанных сумм с целью добровольного погашения долга, судебным приставом-исполнителем Лепешкиной Т.В. отменены меры по обращению взыскания на указанные денежные средства, которые возвращены заявителю на основании заявок указанного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Полученные ФИО10 денежные средства в добровольном порядке взыскателям не перечислены.

Согласно заключению по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Лепешкиной Т.В. в её действиях установлены признаки дисциплинарного проступка, который выразился в неисполнении должностных обязанностей по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках исполнительного производства №-ИП (№-СД), необоснованном возврате должнику ФИО10 арестованных денежных средств в сумме 237046,22 руб. (л.д.43-47)

Приказом работодателя №-ко от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение дисциплинарного проступка, а именно за ненадлежащее исполнение Лепёшкиной Т.В. должностных обязанностей, установленных заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., последняя привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения (л.д.48)

В соответствии с заключением по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Макаренко Д.С. в его действиях установлены признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении исполнительных действий по вызову на прием должника ФИО10, не направления постановления о розыске счетов в банки и иные кредитные организации в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО10, которое было возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верховным Судом Республики Крым о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО10 (л.д.50-53).

Приказом работодателя №-ко от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение дисциплинарного проступка, а именно за ненадлежащее исполнение Макаренко Д.С. должностных обязанностей, установленных заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. последний привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.48)

Приказы работодателя о привлечении ответчиков к дисциплинарной ответственности ответчиками не обжалованы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом выполнены требования решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № и в пользу Гузеевой И.Н. выплачены денежные средства в размере 245444 руб. 06 коп. (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Макаренко Д.С. и Коврижных (Лепешкиной) Т.В. направлена претензия, согласно которой ответчикам предложено в течении 14 рабочих дней с момент получения претензии добровольно возместить ущерб в размере 245444 руб. 06 коп. (л.д. 7-10). Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Согласно сообщения МО МВД России «Красноперекопский» от <адрес>. ответчиком Лепешкиной Т.В. произведена смена фамилии на «Коврижных». (л.д.75)

Согласно положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Однако, доказательств, подтверждающих возложение полной материальной ответственности на ответчиков Коврижных (Лепешкину) Т.В. и Макаренко Д.С., истцом, суду представлено не было.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В процессе разрешения заявленных истцом требований, судом установлено, что положения ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о привлечении ответчиков к дисциплинарной ответственности работодателем были выполнены.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу что заявленные истцами исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с Коврижных (Лепешкиной) Т.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов России в казну Российской Федерации в счет причиненного ущерба подлежит взысканию 20562 руб. 56 коп., с Макаренко Д.С. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов России в казну Российской Федерации в счет причиненного ущерба 27418 руб. 31коп., т.е. в пределах среднего месячного заработка ответчиков, за период, предшествующий периоду проведения служебного расследования и привлечения работников к дисциплинарной ответственности. В удовлетворении остальной части требований истцов следует отказать.

При этом, доводы ответчика Макаренко Д.С. относительно отсутствия правовых основании для взыскания с него в пользу истца денежных сумм в счет причинённого ущерба, судом не могут быть приняты, поскольку указанные доводы опровергаются вступившим в законную силу решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, а также апелляционный определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. принятым по результатам пересмотра решения суда первой инстанции, которыми дана правовая оценка действиям Макаренко Д.С. как должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО10

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, а именно с Коврижных (Лепешкиной) Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 816 руб. 88 коп., с Макаренко Д.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1022 руб. 55 коп., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> к Коврижных (Лепешкиной) Татьяне Витальевне, Макаренко Дмитрию Сергеевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гузеева Ирина Николаевна о возмещении убытков - удовлетворить    частично.

Взыскать с Коврижных (Лепешкиной) Татьяны Витальевны, <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов России в казну Российской Федерации в счет причиненного ущерба 20562 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 56 (пятьдесят шесть) коп.

Взыскать с Макаренко Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов России в казну Российской Федерации в счет причиненного ущерба 27418 (двадцать семь тысяч четыреста восемнадцать) руб. 31(тридцать одна) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> – отказать.

Взыскать с Коврижных (Лепешкиной) Татьяны Витальевны, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 816 (восемьсот шестнадцать) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп.

Взыскать с Макаренко Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1022 (одна тысяча двадцать два) руб. 55 (пятьдесят пять) коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

      Судья                 /подпись/                      Н.А. Киоса