Решение по делу № 11-280/2020 от 18.11.2020

Мировой судья судебного участка №1

Ломоносовского судебного района

города Архангельска Свепарская Т.Ю.

Дело № 11-280/2020 09 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Поликарповой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Иванову М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Иванова М. Ю. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

    «исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Иванову М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Иванова М. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 36 583,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1297,52 руб., всего взыскать сумме в размере 37 881 (Тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 41 копейку»,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», общество, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 36 583 рубля 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1297 рублей 52 копейки.

В обоснование требований указано, что <Дата> между ПАО «Совкомбанк» и Ивановым М.Ю. был заключен кредитный договор <№>. По условиям кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предоставило Иванову М.Ю. в кредит денежные средства в сумме 15 000 рублей сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в результате чего <Дата> образовалась задолженность, которая по состоянию на <Дата> составила 36 583 рубля 89 копеек, из которой просроченная ссуда в размере 29 964 рубля 10 копеек, неустойка по ссудному договору в размере 1095 рублей 05 копеек, неустойка на просроченную сумму в размере 149 рублей 06 копеек, штраф за просроченный платеж в размере 2668 рублей 92 копейки, комиссия в размере 2706 рублей 76 копеек. Банком в адрес ответчика направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, но данное требование ответчиком исполнено не было. До настоящего времени задолженность не погашена.

Дело рассмотрено мировым судьёй в порядке упрощенного судопроизводства и постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части. В обоснование доводов жалобы указано, что взыскание неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, полагает, что правовая природа неустойки носит компенсационный и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумм займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <Дата> между ПАО «Совкомбанк» и Ивановым М.Ю. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило Иванову М.Ю. кредит в сумме 15 000 рублей под 0% годовых сроком на 120 месяцев, то есть по <Дата>.

Денежные средства по кредиту были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик в свою очередь нарушил условия кредитного договора, а именно: ненадлежащим образом исполнял условия договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере, определенной Тарифами Банка.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Судом установлено, что просроченная задолженность по ссуде возникла <Дата>. По состоянию на <Дата> суммарная продолжительность просрочки составила 261 день.

По состоянию на <Дата> общая задолженность ответчика перед банком составляет 36 583 рубля 89 копеек, из них: просроченная ссуда в размере 29 964 рублей 10 копеек, неустойка по ссудному договору в размере 1095 рублей 05 копеек, неустойка на просроченную сумму в размере 149 рублей 06 копеек, штраф за просроченный платеж в размере 2668 рублей 92 копейки, комиссия в размере 2706 рублей 76 копеек.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

Ответчик Иванов М.Ю. представил возражения на исковые требования, в которых не оспаривал факт заключения договора, но не согласен с размером предъявленной ко взысканию суммы в части неустойки, полагая её завышенной.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

При этом в суде первой инстанции стороной ответчика не было заявлено о снижении неустойки.

В связи с чем, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что с него не подлежит взысканию неустойка несостоятелен.

При таких обстоятельствах мировой судья, правильно применив приведенные выше нормы материального права, с учетом условий кредитного договора, принял законное и обоснованное решение о взыскании с Иванова М.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <№> от <Дата> задолженности в размере 36 583 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1297 рублей 52 копейки.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых норм и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, данной судом первой инстанции, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Иванова М.Ю. и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова М. Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Поликарпова