Решение по делу № 8Г-31626/2024 [88-33560/2024] от 30.09.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33560/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1577/2023

УИД 61RS0003-01-2021-008155-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    03 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Горковенко В.А., Мамий М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2023 года, апелляционное определение судебно й коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы недоплаченной компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, указав в обоснование, что 21.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Стингер», под управлением ФИО1, «Мерседес Бенц С200», под управлением ФИО7, и «Киа РИО», под управлением истца. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО1, его гражданская ответственность была застрахована в СК «Диамант», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

26.09.2018г. ФИО3 направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате.

18.10.2021г. Российским Союзом Автостраховщиков была произведена компенсационная выплата в размере 253 598,84 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к специалисту с целью определения реального размера ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.09.2018г.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Оценка» от 25.09.2018г., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа РИО» составила с учетом износа 416 500 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 13 860 рублей. Поданные истцом 26 ноября 2018 года, 25 сентября 2021 года претензии оставлены Российским Союзом Автостраховщиков без удовлетворения. Истец полагал, что отказ российского Союза Автостраховщиков в доплате компенсационной выплаты является незаконным и необоснованным.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО3 просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 146 401,16 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 02 марта 2022    года исковые требования удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в размере 146 401 рубль 16 коп., штраф в размере 73 200 рублей 58 коп., неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 02 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 года решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 02 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела ФИО3 заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 146 401 рубль 16 коп., неустойку в размере 250 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 06 апреля 2023 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в размере 146 401 рубль 16 коп., штраф в размере 73 200 рублей 58 коп., неустойку за период с 18 октября 2018 года по 11 октября 2021 года в размере 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 130 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2023 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-дону от 06 апреля 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2023 года отменено с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 августа 2024 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить вступившие в законную силу решения судов нижестоящих инстанций, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Отмечает, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты истцу, следовательно, взыскание неустойки и штрафа неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех доказательств и значимых доводов, приводившихся сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia гoc. номер № под управлением ФИО1, MercedesBenz С200 гос.номер № под управлением и принадлежащего ФИО2, автомобиля KiaRio гос. номер №, под управлением и собственником которого является истец.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству KiaStinger гос. номер № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Диамант» по договору ОСАГО МММ №.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1753 от 12 июля 2018 года, вступившим в силу 13 июля 2018 года, у СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

26 сентября 2018 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

18 октября 2018 года Российским Союзом Автостраховщиков истцу произведена компенсационная выплата в сумме 253 598 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением №29026 от 18 октября 2018г.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Оценка» № 5284-18 от 25 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaRio гос. номер № составила с учетом износа 416 500 руб., величина УТС - 13 860 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии о доплате компенсационной выплаты, оставлены без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 195, 200, 309, 310, 314, 421 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что возникшая у Российского Союза Автостраховщиков, в результате отзыва лицензии у страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия обязанность осуществить истцу компенсационную выплату, не была исполнена ответчиком в полном объеме. В этой связи суд пришел к выводу о том, что ко взысканию с ответчика подлежит не только сумма доплаты компенсационной выплаты, но и неустойка, штраф.

При этом суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, полагал необходимым исчислять его с 18 октября 2018 года, поскольку именно с этого дня ФИО3 узнал о нарушении своего права ответчиком на компенсационную выплату в полном размере. Так как иск подан ФИО3 11 октября 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационной суд, рассматривая доводы жалобы, посчитал, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с 18 октября 2018 года, поскольку именно с этого дня ФИО3 узнал о нарушении своего права ответчиком на компенсационную выплату в полном размере. Иск подан ФИО3 11 октября 2022 года, при этом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом при обращении в суд подано не было.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что РСА выплатило ему часть компенсационной выплаты 18 октября 2021 года, однако в соответствии с представленной им же справкой по операции, выплата произведена 18 октября 2018 года.

Приходя к выводу о том, что срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен, поскольку компенсационная выплата произведена истцу 18 октября 2021 года, суды не указали, какими доказательствами подтверждается указанный факт, при том, что согласно приложенной истцом к иску справке по операции, датой зачисления денежных средств на счет истца указана 18 октября 2018 года. Причина отклонения представленного стороной ответчика платежного поручения от 18 октября 2018 года о перечислении компенсационной выплаты ФИО3, судами в обжалуемых судебных актах не мотивирована.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что 18 октября 2018 года истцу произведена компенсационная выплата, и именной с указанной даты следует считать срок исковой давности, а поскольку исковое заявление подано 11 октября 2021 года срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что для правильного исчисления срока исковой давности по настоящему делу, суду первой инстанции следовало установить, обратился ли ФИО3 с требованием к Российскому Союзу Автостраховщиков об осуществлении компенсационной выплаты в течение трех лет со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Установив, что лицензия отозвана у ООО СК «Диамант» 13 июля 2018 года, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен, поскольку исковое заявление подано 11 октября 2021 года.

Отменяя апелляционное определение Ростовского областного суда, суд кассационной инстанции исходил из того, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с 18 октября 2018 года, поскольку именно с этого дня ФИО3 узнал о нарушении своего права РСА на компенсационную выплату в полном размере.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с 18 октября 2018 г. являются верными, основанными на нормах материального права, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, поскольку ФИО3 узнал о нарушении своего права ответчиком на компенсационную выплату 18.10.2018 года, т.е. после получения денежных средств, то обращаясь в суд с иском 11.10.2021г. срок исковой давности ФИО3 не пропустил.

С такими выводами суда надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без существенных нарушений примененных норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, ввиду следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ положения статей 18 и 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции данного федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 7 упомянутого федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ подпункт «б» пункта 7, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 названного федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования указанного Федерального закона.

Указанный федеральный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 1 мая 2019 года, вступил в силу 1 июня 2019 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться редакций Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 1 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения правоотношений), разъяснено, что данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

По смыслу приведенного разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО3 в пределах предусмотренного законом срока после отзыва у СК «ДИАМАНТ» лицензии на осуществление страховой деятельности обратился к РСА за компенсационной выплатой по наступившему страховому случаю, которая была произведена 18 октября 2018 года, по мнению истца, не в полном размере.

Не согласившись с размером полученной компенсационной выплаты, ФИО3 прибег к предусмотренному законом досудебному порядку урегулирования спора, а 11 октября 2021 года обратился в суд с иском по настоящему делу.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с 18 октября 2018 года, поскольку именно с этого дня ФИО3 узнал о нарушении своего права РСА на компенсационную выплату в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 19-КГ22-17-К5.

Доводы кассатора о том, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты истцу, следовательно, взыскание неустойки и штрафа неправомерно и не подлежит удовлетворению, также подлежат отклонению, поскольку выплата была произведена в неполном объеме, что повлекло нарушение прав истца.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств, судами при повторном рассмотрении гражданского дела правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Р. Валиулин

Судьи                                        В.А. Горковенко

                                        М.Р. Мамий

определение в окончательной форме изготовлено 05.12.2024 г