Решение по делу № 3а-136/2022 от 31.03.2022

Дело № 3а-136/2022 г.

УИД 47OS0000-01-2022-000070-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 мая 2022 г.

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Астапенко С.А.

при секретаре Кирьяновой В.М.

с участием прокурора Махмудова Э.Т.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мищенко Виктории Станиславовны об оспаривании в части областного закона Ленинградской области от 13.04.2015 года № 35-оз «О проведении публичных мероприятий на территории Ленинградской области»,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2015 года принят Законодательным собранием Ленинградской области и 13.04.2015 года подписан Губернатором Ленинградской области областной закон Ленинградской области «О проведении публичных мероприятий на территории Ленинградской области» № 35 (далее также – Областной закон).

Статьей 6 областного закона Ленинградской области «О проведении публичных мероприятий на территории Ленинградской области» от 13.04.2015 года № 35-оз предусмотрено, что в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности, кроме мест, где проведение публичных мероприятий запрещено Федеральным законом, к местам, в которых проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций запрещается, дополнительно относятся:

участки территорий перед зданиями культурно-массового и торгового назначения в случае, если участники предполагаемого публичного мероприятия заполнят более четверти всего участка;

территории городских площадей, парков и садов в случае, если участники предполагаемого публичного мероприятия заполнят более четверти территории площади, участка парка или сада, на которой планируется проведение публичного мероприятия;

пешеходные участки дорог общего пользования при условии, что участники (участник) предполагаемого публичного мероприятия занимают (занимает) более трети пешеходной зоны.

31.03.2022 года в Ленинградский областной суд поступило административное исковое заявление Мищенко В.С. о признании статьи 6 областного закона Ленинградской области «О проведении публичных мероприятий на территории Ленинградской области» от 13 апреля 2015 года № 35-оз в действующей редакции не соответствующей части 1 статьи 1 и части 2.2 статьи 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и не действующей полностью со дня вступления в законную силу решения суда.

    Требования административного иска мотивированы тем, что Областной закон в оспариваемой части устанавливает дополнительные ограничения реализации права административного истца проводить мирные собрания и принимать в них участие. Административный истец полагает, что требования Областного закона распространяются на граждан, зарегистрированных и проживающих в других субъектах Российской Федерации, во время своих путешествий либо дистанционного участия в организации или проведении публичного мероприятия.

Место жительства административного истца в г. Севастополь не влияет на конституционные и процессуальные права. Право административного истца участвовать в общественных отношениях, возникающих при организации и проведении публичных мероприятий в любом месте на территории Российской Федерации, закреплено в статье 31 Конституции Российской Федерации.

Оспариваемое регулирование не согласуется с ч. 1 ст. 1 и ч. 22 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», положения которых не наделяют субъекты Российской Федерации правом введения абстрактных запретов.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, Орленко С.В. – представитель административного истца требования административного иска поддержал, по доводам изложенным в нем. Дополнительно указал, что обращение в органы местного самоуправления или исполнительной власти Ленинградской области по вопросу проведения публичного мероприятия на территории Ленинградской области в рассматриваемом случае правоотношений правового значения не имеет.

Представитель административного ответчика Законодательного собрания Ленинградской области Михайлов М.А. в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении административного искового заявления. Ссылался на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 г. № 33-П, от 04.06.2020 г. № 27-П, на отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. В судебном заседании, поддерживая доводы возражения, полагал возможным прекратить производство по делу.

Представитель заинтересованного лица Губернатора Ленинградской области Захарчук А.Г. в письменных возражениях также просила отказать административному истцу в удовлетворении требований, считая доводы административного иска несостоятельными. Статья 6 Областного закона, устанавливающая места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, соответствует федеральному законодательству и целям дополнительного определения таких мест. Обращается внимание на то обстоятельство, что административным истцом не указано какие права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым регулированием. В судебном заседании представитель Губернатора Ленинградской области Савченко О.А., поддерживая доводы возражения, полагала возможным прекратить производство по делу.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего возможным в отсутствие доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым нормативным правовым актом прекратить производство по делу на основании положений ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 128 КАС РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд, наряду с прочим, должен выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 5 постановления от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

В абзаце шестом пункта 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ в случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон № 54-ФЗ) публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В части 2 ст. 8 Закона № 54-ФЗ определены конкретные места, в которых проведение публичных мероприятий запрещается: территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности; путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи; территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, экстренными оперативными службами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; пограничная зона, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов.

В силу п. 2.2 ст. 8 Закона № 54-ФЗ, в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Исходя из п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 12 Закона № 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с названным федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с данным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Из материалов дела следует, что Мищенко В.С. не обращалась в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления Ленинградской области с уведомлением о проведении публичного мероприятия на территории Ленинградской области, не принималось решение уполномоченным органом об отказе ей в согласовании проведения публичного мероприятия на основании оспариваемой ст. 6 Областного закона, не являлась участником правоотношений по проведению собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования на территории Ленинградской области.

Доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца статьей 6 Областного закона в дело не представлены.

При таком положении с очевидностью следует, что Областной закон в оспариваемой части не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца.

В силу ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Таким образом, производство по административному иску Мищенко В.С. об оспаривании ст. 6 Областного закона подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 194, ч. 1 ст. 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 3а-136/2022 по административному иску Мищенко В.С. об оспаривании в части областного закона Ленинградской области от 13.04.2015 года № 35-оз «О проведении публичных мероприятий на территории Ленинградской области» прекратить.

Определение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Ленинградский областной суд.

Судья С.А. Астапенко