Решение по делу № 8Г-18475/2023 [88-22604/2023] от 30.05.2023

50RS0007-01-2021-010727-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22604/2023 (2-772/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                  27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротковой ФИО15, Багян ФИО16, Шевченко ФИО17, Сафарова ФИО18, Деревескова ФИО19, Лалушкиной ФИО20 к государственной компании «Российские автомобильные дороги» об обязании произвести комплекс мероприятий по снижению уровня шума от автомобильной дороги до предельно допустимого

по кассационной жалобе государственной компании «Российские автомобильные дороги»

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав представителя ГК «Российские автомобильные дороги» по доверенности Белоусову ФИО21 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установила:

Короткова ФИО22., Багян ФИО23., Шевченко ФИО24., Сафаров ФИО25., Деревесков ФИО26., Лалушкина ФИО27. обратились в суд с иском к государственной компании «Российские автомобильные дороги» об обязании произвести комплекс мероприятий по снижению уровня шума от автомобильной дороги до предельно допустимого.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются собственниками жилых домов, расположенных на территории СНТ «Наука-89». Вблизи, принадлежащих им объектов недвижимости, находится федеральная автомобильная дорога №. 188-943-км. 206+349. По результатам исследования были установлены превышения предельно-допустимых уровней звукового воздействия на жилую застройку от автороги №. Отсутствие шумозащитных мероприятий из-за высокого уровня шума приводит к нарушению прав истцов на благоприятные условия проживания в жилых домах СНТ «Наука-89», ответчик в добровольном порядке выявленные нарушения не устраняет.

На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчиков в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести комплекс мероприятий по обустройству автомобильной дороги № для снижения уровня шума от автомобильной дороги до предельно допустимого на территории жилой застройки вблизи СНТ «Наука-89» городского округа Домодедово Московской области, включающий в себя разработку акустического проекта, восстановление уничтоженной защитной полосы зеленых насаждений между автомобильной дорогой и территорией СНТ «Наука-89», ограничение скорости до 50-60 км/ч, установку шумозащитных экранов с общей характеристикой в высоту не менее 4,5 метров с наполнением секций между стойками звукопоглощающей панели, состоящей из минеральной ваты с индексом звукопоглощения от 18 до 39 Дб., толщиной 100 мм., длиной не менее 840 метров, начиная от перекрестка - от поворота на Калачево с автодороги №, от точки № до точки №.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года производство в части требований, предъявленных к администрации г.о. Домодедово Московской области и Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) об обязании их в рамках своих полномочий провести мероприятия по снижению уровня шума на территории жилой застройки и обустройству автомобильной дороги федерального значения на автомобильной дороге № вблизи СНТ «Наука 89» и установлении срока для проведения данных мероприятий, прекращено.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На государственную компанию «Российские автомобильные дороги» (ГК «Автодор») возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести комплекс мероприятий по обустройству автомобильной дороги № для снижения уровня шума до предельно допустимого на территории жилой застройки вблизи СНТ «Наука-89 городского округа Домодедово Московской области, включающий в себя разработку акустического проекта и проекта на шумозащитные ограждения вдоль участка указанной автомобильной дороги, проходящего в непосредственной близости к территории СНТ «Наука-89» (Калачево г.о Домодедово Московской области). В удовлетворении требований об обязании государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ГК «Автодор») в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести комплекс мероприятий по снижению уровня шума от названной автомобильной дороги до предельно допустимого на территории жилой застройка СНТ «Наука 89», включающий в себя восстановление уничтоженной защитной полосы зеленых насаждений между автомобильной дорогой и территорией СНТ «Наука-89», ограничении скорости до 50-60 км/ч, установки шумозащитных экранов с общей характеристикой в высоту не менее 4,5 метров с наполнением секций между стойками звукопоглощающей панели, состоящей из минеральной ваты с индексом звукопоглощения от 18 до 39 Дб., толщиной 100 мм., длиной не менее 840 метров, начиная от перекрестка - от поворота на Калачево с автодороги № от точки № до точки №, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба государственной компании «Российские автомобильные дороги» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе государственная компания «Российские автомобильные дороги» ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Домодедовской городской прокуратуры полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Багаян ФИО28. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого строения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Шевченко ФИО29 является собственником жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Наука-89-Калачево», Сафаров ФИО31. является собственником жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Короткова ФИО30. является собственником жилого строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, ФИО6 является собственником жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Судом установлено и не опровергалось стороной ответчиков, что в непосредственной близости к принадлежащим вышеуказанным лицам жилым домам находится участок автомобильной дороги федерального значения А№, находящийся в собственности Российской Федерации.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения №. 236+326 протяженностью 236, 713 км. передан государственной компании «Российские автомобильные дороги» в доверительное управление.

Право оперативного управления ФКУ «Центравтомагистраль» в отношении указанного объекта федерального недвижимого имущества прекращено.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольском районах в связи с обращением граждан относительно превышения уровня шума в жилых домах было проведено административное расследование, по результатам которого установлено превышение предельно-допустимых уровней звукового воздействия на жилую застройку от автодороги №, проходящей вблизи СНТ «Наука-89», <адрес> В отношении ФКУ «Центравтомагистраль» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения), выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и наложен штраф по ст. 6.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что ГК «Российские автомобильные дороги» осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 17 июля 2009 года №145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и представляет интересы Российской Федерации в качестве доверительного управляющего, является некоммерческой организацией и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства.

На основании 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 17 июля 2009 года №145-ФЗ содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании, в том числе - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения; обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора по делу была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая, экологическая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Европейский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения имеются превышения предельно - допустимого уровня воздействия шума на жилую застройку, в частности в жилых домах истцов, от федеральной автомобильной дороги №, проходящей вблизи СНТ «Наука-89». Уровень шума от автомобильной дороги № превышает допустимый уровень воздействия на жизнь и здоровье людей. Эксперты пришли к выводу, что с учетом величины установленных превышений предельно допустимых уровней шума на территории жилой застройки необходимо провести комплекс мероприятий для снижения уровня шума на территории жилой застройки, которые направлены в основном на обустройство автомобильной дороги федерального значения №, а именно: осуществить разработку акустического проекта и проекта на шумозащитные ограждения вдоль участка автомобильной дороги федерального значения №, проходящего в непосредственной близости к территории СНТ «Наука-89» - Калачево; восстановить уничтоженную защитную полосу зеленых насаждений между автомобильной дорогой и территорией СНТ «Наука-89» - Калачево; установить шумозащитные экраны высотой не менее 4,5 м. и длиной не менее 840 метров, начиная от перекрестка - от поворота на Калачево с автодороги № установить ограничение скорости до 50-60 км/час на участке автомобильной дороги федерального значения №, проходящего в непосредственной близости к территории СНТ «Наука-89» - Калачево. В экспертом заключении экспертами также приведены характеристики шумопоглощающего ограждения: общая высота 4,5 метра; наполнение секций между стойками - звукопоглощающая панель с наполнением из минеральной ваты, индекс звукопоглощения от 18 до 39 Дб; толщина 100 мм, а также указано на возможность применения аналогичных шумозащитных панелей, которые используются на автомобильной дороге ЦКАД.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Познанский ФИО32. поддержал выводы судебной экспертизы, дополнительно пояснив, что ссылка в заключении на СанПиН, который утратил силу, является технической ошибкой, не влияющей на существо экспертного исследования и сделанные по его результатам выводы, поскольку при проведении исследования использовались положения действующего СанПиНа. Дополнительно указал, что необходима разработка акустического проекта.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив на основании представленных в материалы дела доказательств в совокупности с заключением судебной экспертизы превышение допустимого уровня шума в жилых помещениях, принадлежащих истцам, от шумового воздействия автотранспортного потока автомагистрали А-107 «Московское малое кольцо» Икша-Ногинск-Броницы-Голицыно-Истра-Икша, пришел к выводу о возложении на ГК «Российские автомобильные дороги» обязанности по осуществлению комплекса мероприятий по снижению уровня шумового воздействия до нормативно допустимого, включающий в себя разработку акустического проекта и проекта на шумозащитные ограждения вдоль участка указанной автомобильной дороги, проходящей в непосредственной близости к территории СНТ «Наука-89» (<адрес>) установив срок исполнения судебного решения.

При этом суд, определяя мероприятия по снижению шума, исходил из положений пункта 4.6 ОДМ 218.2.013-2011 «Методические рекомендации по защите от транспортного шума территорий, прилегающих к автомобильным дорогам».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Принимая во внимание, что судебные постановления в той части, в которой истцам в иске было отказано сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку автомобильная дорога № построена в 1950-1960-х годах, была передана государственной компании в доверительное управление, реконструкция участка автомобильной дороги ответчиком не осуществлялась и не осуществляется, истцы являются собственниками объектов недвижимости в границах СНТ «Наука-89» и не было установлено было ли истцами соблюдено нормативное регулирование признания садового дома жилым, выражают собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку суда первой и апелляционной инстанции.

Применительно к положениям статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11,13 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 1, 2, 8, 23, 27 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 3, 15, 32 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 12, 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» во взаимной связи с Постановлением Главного государственного врача РФ от 28 января 2021 года №2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и Отраслевым дорожным методическим документом 218.2.013-2011 «Методические рекомендации по защите от транспортного шума территорий, прилегающих к автомобильным дорогам», судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности нарушения прав истцов на благоприятную окружающую среду и безопасные условия проживания, поскольку шумовая характеристика транспортно потока, а также ожидаемый уровень звука в жилых помещениях, принадлежащим истцам, превышает гигиенические нормативы, в свою очередь влияние распространения шума автотранспортных потоков снижается до нормативно допустимого при выполнении ГК «Росавтодор», в доверительном управлении которого находится автомобильная дорога №, предусмотренных на законодательном уровне мероприятий и направлено на восстановление нарушенных прав истцов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выбор судом средств защиты от воздействия шума, определение необходимости и целесообразности их применения направлено на снижение уровня звука на соответствующей территории в границах которой располагаются жилые помещения истцов и определение требуемой эффективности звукопоглощения согласно экспертным исследованиям достигается выполнением ответчиком комплексом мероприятий, необходимым условием которых является разработка акустического проекта и проекта шумозащитных ограждений вдоль участка указанной автомобильной дороги и не может быть поставлена в зависимость от временного периода строительства автомобильной дороги А-107 и передачи ее в доверительное управление государственной компании.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза была назначена и проведена судом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно ссылки эксперта на положения СН 2.2.4/2.1.2562-96, признанного утратившим силу, также являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку экспертом при составлении заключения была допущена техническая ошибка, о чем установлено судом, которая не влияет на результаты экспертного исследования и сделанные экспертом выводы.

Возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов экспертов, ответчиком представлено не было, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертов и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области соответствующих исследований.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственной компании «Российские автомобильные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: