Решение по делу № 33-16786/2023 от 05.05.2023

Дело № 33-16786/2023

50RS0017-01-2022-002671-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

        судей Мизюлина Е.В., Потаповой С.В.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Каширского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года по делу

по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ к ФИО о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов РФ обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 59 004 руб.25 коп.

Исковые требования мотивировали тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи Каширского судебного района Московской области от 28.10.2020 г. исковые требования ФИО к ФССП России, ГУФССП России по Московской области, Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области о возмещении причиненного ущерба в результате бездействия пристава-исполнителя удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО взысканы денежные средства в общей сумме 44 004,25 руб. (ущерб – 37 674, 25 руб., компенсация морального вреда – 5000,00 рублей, госпошлина – 1330,00 руб.). Определением мирового судьи Каширского судебного района Московской области от 08.09.2021 г. в рамках данного дела в пользу ФИО с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей. В настоящее время ФССП России выплачены денежные средства ФИО в размере 44 004 руб. 25 коп., 15 000 рублей, а в общей сумме 59 004 руб. 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 195247 от 18.02.2022, № 195178 от 18.02.2022. 05.07.2019 ФИО приобрел туристический продукт в туристическом агентстве «Туристическая компания Бон Вояж» по маршруту Москва-Ларнана-Москва (дата проведения тура 23.07.2019-30.07.2019). Стоимость тура составила 79 500 рублей. 23.07.2019 г. в международном аэропорту «Внуково» ФИО не смог вылететь за пределы РФ по причине наличия запрета на его выезд, установленный судебным приставом-исполнителем ФИО УФССП по Московской области. При обращении в туристическое агентство с заявлением об аннулировании тура и возврата части суммы за неиспользованный туристический продукт истцу была возвращена сумма в размере 41 825, 75 руб. В результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО УФССП по Московской области ФИО, выразившееся в не направлении постановления от 22.04.2019г. о временном ограничении на выезд должника из РФ в адрес должника и в не вынесении постановления об отмене временного ограничения на выезд были нарушены права ФИО, тем самым, ему причинены убытки в размере 37 674 руб. 25 коп. Решением ФИО городского суда Московской области от 30.08.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13.01.2020, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП по Московской области Захаровой Е.А. по не направлению указанного постановления в адрес должника, а также по не вынесению постановления об отмене временного ограничения на выезд. Действиями судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП по Московской области ФИО причинен ущерб РФ на сумму 59 004 руб. 25 коп.

Решением Каширского городского суда в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ с ФИО взыскан материальный ущерб, причиненный при исполнении должностных обязанностей, в порядке регресса в размере 37 674 рубля 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 330 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

    В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело, в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 140-143).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд правильно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").        Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в суде первой инстанции, приказом УФССП по Московской области от 25.12.2013 г. № 3689-п Леденева (впоследствии изменившая фамилию на ФИО) Е.А. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Каширского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области.

Согласно должностному регламенту судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП по Московской области судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными обязанностями замещаемой в нем должности гражданской службы, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством РФ, несет материальную ответственность за причиненные имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.1, 5.2.2, 5.3).

Решением мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области от 28 октября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО. к Каширскому РОСП УФССП по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о возмещении причиненного ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскан в пользу истца с РФ в лице ФССП за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 37674, 25 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1330 руб., а всего 44 004 рубля 25 копеек.

Данным судебным актом установлено, что ФИО 23.07.2019 г. в международном аэропорту Внуково не смог выехать семьей за пределы РФ по причине наличия запрета на его выезд из РФ, установленного судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП.

Решением Каширского городского суда Московской области от 30.08.2019г., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО, выразившееся в не направлении постановления от 22.04.2019 г. о временном ограничении на выезд должника из РФ в адрес должника ФИО и в не вынесении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, что явилось основанием для возмещения понесенных ФИО убытков.

Как следует из решения Каширского городского суда от 30.08.2019 г. по административному иску ФИО к Каширскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП по Московской области ФИО, 18.02.2019 г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании заявления взыскателя ФИО исполнительного листа о взыскании 1/2 доли оплаченных коммунальных платежей за несовершеннолетнего ребенка в размере 28 821,46 руб. в отношении должника ФИО

22.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО УФССП по Московской обл. ФИО вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, помимо иных постановлений направленных на принудительное взыскание задолженности. При этом материалы исполнительного производства также содержали сведения о рассмотрении мировым судьей вопроса о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения. 06.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ФИО вынесено постановление об отмене исполнительского сбора, а 15.08.2019г. – отменено временное ограничение на выезд из РФ.

В соответствии с платежными поручениями № 195178 от 18.02.2022 и № 195247 от 18.02.2022 со стороны должника (МИНФИН России) в пользу ФИО произведено перечисление денежных средств в размере 15 000 руб. и 44 004,25 руб., соответственно (л.д. 10, 11).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ответчика о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 37 674 руб. 25 коп., суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения статей 238, 241, пункта 3 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1080, 1081 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что факт причинения бездействиями пристава-исполнителя, причинившие ущерб ФИО, подтверждается вышеуказанными судебными актами.

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в томчисле при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с ответчика не подлежит взысканию компенсация морального вреда, выплаченная в пользу ФИО в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 330 рублей, поскольку не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю, с учетом того, что компенсация морального вреда в порядке регресса не относится к безусловному возмещению по данной категории споров, с учетом положений ст. 151, 1068,1099 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что судебные издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 90, 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.35, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 37 674 руб., с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, а также в силу ст.98 ГПК РФ уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 330 руб., 23 коп.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.05.2023 года.

Председательствующий

Судьи