Решение по делу № 7У-2300/2022 [77-1707/2022] от 09.02.2022

Кассационное производство №77-1707/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                        06 апреля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В., адвоката Липилиной Т.И.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Копытова О.А. в интересах осужденного Лебедева А.А. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 04 октября 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 07 декабря 2021 года в отношении

ЛЕБЕДЕВА Анатолия Анатольевича, родившегося <данные изъяты> несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Определено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно. Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту его отбывания из расчета один день за один день. Взыскано с осужденного в счет компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> – 900 000 рублей, в пользу <данные изъяты><данные изъяты> - 900 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., выступления адвоката Липилиной Т.И., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Помазкиной О.В., полагавшей необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Лебедев А.А. признан виновным в нарушении 25 февраля 2021 года при управлении автомобилем «Лада» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (п. 10.1), повлекшем по неосторожности смерть <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Копытов О.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить. По его мнению, протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку под его видом был фактически проведен следственный эксперимент до возбуждения уголовного дела. Признание данного доказательства недопустимым влечет признание таковым заключения судебно-автотехнической экспертизы. Погодные условия, при которых проводилось данное следственное действие, не соответствовали условиям, существовавшим в момент ДТП. При проведении следственного действия использовался автомобиль другой марки. Доказательствами, положенными в основу приговора, не подтверждается факт нарушения Лебедевым А.А. скоростного режима, в связи с чем из его обвинения подлежит исключению указание на нарушения им п. 10.1 Правил. Излагает свою версию событий, согласно которой причиной ДТП явилось отсутствие включенной аварийной сигнализации на автомобиле «МАН», наличие на полосе встречного движения автомобиля с включенным светом фар, неотражение света знаком аварийной остановки. Суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного. В подтверждение того, что аварийная сигнализация на автомобиле «МАН» не была включена, ссылается на показания свидетелей <данные изъяты> а также объяснение свидетеля <данные изъяты> которое не получило оценки суда. Лебедев А.А. не смог идентифицировать препятствие на дороге со знаком аварийной остановки, в связи с чем был лишен возможности оценить возникшую опасность для движения. Данный знак был малозаметен, нижняя его часть и боковые грани были занесены снегом. Считает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления. Ссылается на нарушение другими участниками дорожного движения п. п. 1.5, 7.2, 12.4, 12.6 ПДД, положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу родственников погибших. Отмечает наличие у осужденного малолетнего ребенка, кредитных обязательств на сумму более 4 000 000 рублей. Полагает, что суд должен был привлечь в качестве соответчика владельца автомобиля «МАН», а иски передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чернушинского района Трушков А.В. просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Такие нарушения судами не допущены.

    На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Лебедева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

    Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

    Виновность Лебедева А.А. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым сломавшийся автомобиль «МАН» принадлежит ему. На нем была включена аварийная сигнализация. Им был выставлен знак аварийной остановки. В момент ДТП видимость была хорошая, погода была ясная; показаниями свидетеля <данные изъяты> подтвердившего, что на автомобиле «МАН», который он увидел более чем за сто метров, была включена аварийная сигнализация, видимость была неплохая. Автомобиль под управлением осужденного двигался по полосе встречного движения. В его присутствии он совершил столкновение с задней частью стоящего автомобиля «МАН». После столкновения он видел знак аварийной остановки; показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым она видела знак аварийной остановки, который объехал осужденный, после чего произошло столкновение с автомобилем «МАН»; показаниями свидетеля <данные изъяты> прибывшего на место ДТП после его совершения, который подтвердил, что на автомобиле «МАН» была включена аварийная сигнализация, он остановил свой автомобиль перед знаком аварийной остановки; в целом аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля <данные изъяты> уточнившего, что знак аварийной остановки отражал свет и его было четко видно; показаниями свидетеля <данные изъяты> подтвердившего, что аварийная сигнализация на автомобиле «МАН» была включена. В его присутствии <данные изъяты> установил знак аварийной остановки; показаниями самого осужденного в судебном заседании, не отрицавшего, что он увидел препятствие на полосе своего движения за 90-100 метров (знак аварийной остановки) и принял меры к его объезду; заключением автотехнической экспертизы, согласно которому скорость, избранная осужденным, не соответствовала условиям видимости. Он в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль путем применения торможения. Его действия не соответствовали п. 10.1 ПДД; протоколом осмотра места происшествия и автомобилей, зафиксировавшим расположение автомобилей на проезжей части после ДТП и повреждения на них; протоколом осмотра места происшествия, которым была установлена видимость из автомобиля «Лада», составляющая 35,7 метра; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, в котором приведен комплекс имевших место телесных повреждений, причиненных в результате ДТП, и установлена тяжесть причиненного вреда здоровью, а также причина смерти.

Содержание и анализ этих и других доказательств подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Перечисленные и другие исследованные доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность правомерно признана достаточной для разрешения вопросов о виновности осужденного в совершении преступления.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

    Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Лебедева А.А. в совершении преступления, не установлены.

    Доводы защитника о недопустимости такого доказательства, как протокол осмотра места происшествия, основаны на неверном толковании закона. Вопреки заявлениям защитника условия, при которых проводилось следственное действие, были максимально приближены к дорожным и метеорологическим условиям в момент ДТП.

Показания свидетелей <данные изъяты> никак не опровергают доказательства вины осужденного в совершении преступления, как и объяснение <данные изъяты> который не был непосредственным очевидцем ДТП.

    Квалификация действий Лебедева А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

    Доводы стороны защиты о том, что причиной совершения ДТП явились действия других участников дорожного движения, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку, как достоверно установлено судом, Лебедев А.А. при соблюдении Правил дорожного движения мог предотвратить столкновение автомобилей. Момент возникновения опасности для движения автомобиля, управляемого осужденным, судом определен верно.

    Доводы защитника, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

    Наказание Лебедеву А.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

    Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

    Вопросы применения в отношении Лебедева А.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Размер сумм, взысканных в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, материального положения осужденного, всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, чему в оспариваемых судебных актах приведены соответствующие мотивы.

Оснований для снижения размера взысканной с осужденного компенсации морального вреда не имеется.

    Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 04 октября 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 07 декабря 2021 года в отношении ЛЕБЕДЕВА Анатолия Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Копытова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий