Решение по делу № 2-1474/2023 от 01.02.2023

УИД 16RS0...-58

дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

...                                   22 марта 2023 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С. Демьяновой к Е.Г. Егоровой о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Демьянова Т.С. обратилась в суд с иском к Е.Г. Егоровой о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ... в 15.45 часов в ... произошло столкновение автомобилей Volkswagen Pointer гос.регистрационный знак ... под управлением Ответчика, принадлежащим на праве собственности Ответчику и Citroen С4 гос.регистрационный знак ... под управлением истца и принадлежащего на праве собственности Истцу. ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком п.п.9.10, 10.1 ПДД (не выбрала безопасную скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения с а/м принадлежащим Истцу, тем самым нарушила правила расположения ТС на проезжей части). Сразу же после случившегося был вызван патруль ДПС для оформления ДТП, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2023г.    .... В результате указанного ДТП авто принадлежащему Истцу нанесены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, левый фонарь (внешние видимые повреждения, установленные в результате зрительного осмотра сотрудниками ДПС). У истца полис ОСАГО имелся – PECO Гарантия ттт7016769476 от 28.01.2022 года. У ответчика полис ОСАГЛ отсутствовал. Экспертном заключении от 13.01.2023 года № 06-01/23Ч, где рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на 04.01.2023 года составляет 233 400 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения суммы причиненного ущерба 233 400 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения морального вреда 25 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных издержек 35 534 рубля.

Представитель истца действующий на основании доверенности Родионова А.Н. в судебном заседании требования поддержала в полном объёме.

            Ответчик в суд не явилась, о времени им месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об уважительности причин своей неявки в суд не сообщила.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04 января 2023 года в 15.45 часов в г. Чистополь по улице К. Маркса, д. 23 произошло столкновение автомобилей Volkswagen Pointer гос.регистрационный знак ... под управлением Ответчика, принадлежащим на праве собственности Ответчику и Citroen С4 гос.регистрационный знак М ... под управлением истца и принадлежащего на праве собственности Истцу. ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком п.п.9.10, 10.1 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2023г.    №18810216232499865577.

У истца полис ОСАГО имелся – PECO Гарантия ттт7016769476 от 28.01.2022 года. У ответчика полис ОСАГЛ отсутствовал.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Свою вину в указанном ДТП ответчик при оформлении административного материала признал, постановление о привлечении к административной ответственности, не оспаривал. На момент ДТП ответственность виновника не была застрахована согласно договору ОСАГО.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Вина в дорожно-транспортном происшествии, не опровергнута. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации для оценки стоимости ущерба в деликтных правоотношениях следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился к ООО «ЭКоФ Оценка».

Согласно экспертного заключения от 13.01.2023 года № 06-01/23Ч, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на 04.01.2023 года составляет 233 400 рублей.

Данное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, ответчиками не оспорено. Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 233 400 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат предъявленные ко взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере в размере 5000 рублей, расходы по оплате госудаоственной пошлины в размере 5534 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг его представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основания компенсации морального вреда неразрывно связаны с личными неимущественными правами, нематериальными благами или в случаях, прямо предусмотренных законом.

Имеющийся между сторонами спор, носит материальный характер, следовательно, основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела суд считает разумным сумму, в размере 25 000 рублей, которую и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Е.Е. Геннадьевны, ... года рождения (... в пользу Демьяновой Т.С. ...) материальный ущерб в размере 233400 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5534 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...