Решение от 03.02.2022 по делу № 2-203/2022 (2-2729/2021;) от 20.08.2021

Дело №2-203/2022

32RS0001-01-2021-002946-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Шеремет М.В.

с участием представителя третьего лица ПАО «Транскапиталбанк»- Куликовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шараевского Ивана Вячеславовича к Макаревичу Виталию Макаровичу, Соколовскому Ярославу Геннадьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Транскапиталбанк» солидарно с должника ООО «Фабрика бумажных изделий «Крафт» ( далее ООО «ФБИ «Крафт») и поручителей Макаревича В.М., Шараевского И.В., Соколовского Я.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 2011695, 45 руб. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Шараевского И.В., с последнего было взыскано 264912 руб. ( согласно уточненному иску Т.1 л.д. 146). Ссылаясь на указанное, положения ст.322, 325 ГК РФ, истец, с учетом уточнения, просил в порядке регресса взыскать с ответчиков солидарно, за вычетом доли, приходящейся на истца, денежные средства в сумме 176608 рублей ( 264 912: 3).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя истца – Чаусова Б.К., ответчиков, третьих лиц - Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, судебного пристава- исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области – Дрогобужской Н.В.

В судебном заседании до перерыва представитель третьего лица ПАО «Транскапиталбанк»- Куликова С.В. полагала требования не подлежащими удовлетворению, указав, что задолженность по кредитному договору погашена, в т.ч. должником ООО «ФБИ «Крафт» в рамках дела о банкротстве и поручителями, солидарными должниками.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Транскапиталбанк» ( ранее АКБ ЗАО) предоставил ООО «ФБИ «Крафт» кредит на сумму 2500000 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен Банком заемщику на реализацию модернизационного проекта- приобретение оборудования.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом производственного оборудования согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «ФБИ «Крафт» и поручительством Шараевского И.В., Макаревича В.М., Соколовского Я.Г., с которыми заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № по которым поручители приняли обязательства полностью солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитного договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО «Транскапиталбанк». С ООО «Фабрика бумажных изделий «Крафт», Макаревича В.М., Шараевского И.В., Соколовского Я.Г. солидарно в пользу ОАО «Транскапиталбанк» взысканы денежные средства по кредитному договору в сумме 1 9230 40 руб., проценты за пользование кредитом в размере 66507,72 руб., расходы по госпошлины в сумме 22 147,73 руб., а всего взыскано 2011695,45 руб. Обращено взыскание на поименованное в решении производственное оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Фабрика бумажных изделий «Крафт».

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №54), по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В случае квалификации судом поручительства как совместного со сопоручителя ( сопоручителей) и должника подлежат взысканию солидарно денежные средства в части, превышающей долю исполнившего обязательство поручителя в совместном поручительстве, а в части его доли в совместном поручительстве денежные средства подлежат взысканию только с должника.

О совместном характере поручительства по настоящему делу свидетельствует заключение договоров поручительства в один день (ДД.ММ.ГГГГ), условия кредитного договора об обеспечении его исполнения одновременно поручительством по трем договорам, указание в каждом из договоров поручительства о том, что каждому из поручителей известны все условия договора ( п.1.2 договора), в т.ч. условие обеспечения исполнения поручительством одновременно по трем договорам поручительства, взыскание по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору с должника и поручителей солидарно, между тем, как в силу п.3 ст.363 ГК РФ ( в ред. действовав на момент заключения договоров поручительства) солидарно перед кредитором отвечают лица совместно давшие поручительство, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено, ООО «ФБИ «Крафт» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о признании ликвидируемого должника ООО «ФБИ «Крафт» несостоятельным ( банкротом) было подано ликвидатором Шараевским И.В.

Учредителями ООО «ФБИ «Крафт» являлись Соколовский Я.Г., Шараевский И.В. и Макаревич В.М., что также характеризует поручительство, как совместное, поскольку поручители, являясь учредителями юридического лица – должника ООО «ФБИ «Крафт» были объединены общими экономическими интересами, действия их направлены на совместное обеспечение исполнения кредитного обязательства, предоставленного на развитие общего бизнеса. С учетом данного обстоятельства и одновременного заключения юридическим лицом и поручителями, учредителями данного юридического лица, с банком кредитного договора и обеспечительных договоров поручительств, поручительство является совместным, а доли поручителей в отсутствие иного регулирования - равными.

В рассматриваемом случае, с учетом взысканной решением общей суммы задолженности 2011695,45 руб., на долю каждого - должника и поручителей приходиться по 502923,86 руб. ( 2011695,45:4).

Как установлено данными, предоставленными подразделениями УФССП России по Брянской области по возбужденным в отношении Шараевского И.В., Макаревича В.М. исполнительных производств, а также сведениями взыскателя ПАО «Транскапиталбанк» ( платежными документами, выписками по счетам) по оплате долга непосредственно взыскателю, подтверждается закрытие договора ( погашение долга) ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. подтверждено исполнение на сумму 2204076,03 руб., в т.ч. сопоручителями - Макаревичем В.М. на сумму 258957,28 руб., Шараевским И.В. на сумму 326804,08 руб., Соколовским Я.Г. на сумму 113418,39 руб.

С учетом вышеизложенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, у истца отсутствует право требования уплаченных во исполнение обеспечения обязательства денежных средств в сумме 176608 руб. в порядке регресса к сопоручителям ( ответчикам), поскольку размер уплаченных им денежных средств его долю в обеспечении обязательства не превышает, в связи с чем, суд отказывает в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 10.02.2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.