Решение по делу № 2-315/2016 (2-5416/2015;) от 17.09.2015

№ 2-315/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 01 марта 2016 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Маменко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богометова Эдуарда Константиновича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 1869148,92 руб., неустойки в размере 2045001 руб., штрафа в размере 934574 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на представителя в размере 40000 руб., расходов на оценку 4000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности 1500 руб., расходов по оплате госпошлины 14571 руб., экспертизы 29600 руб., установил:

в обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «***», *** г.в. *** истец заключил с ответчиком договор страхования КАСКО сроком действия до *** Страховая сумма определена условиями договора в 1767500 руб. После этого, *** истец обнаружил на автомобиле, который припарковал по своему месту жительства вечером ***, повреждения. В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением, и выбрал способ возмещения убытков – ремонт на СТОА. *** в СТОА «***» были проведены дефектовочные работы с составлением акта скрытых повреждений заднего легкосплавного диска. Только *** истцу поступило уведомление о согласовании страховой компанией ремонта на СТОА «***», но воспользоваться его услугами истец не успел, т.к. *** произошла авария, в которой автомобиль получил столь значительные повреждения, что его восстановление было признано экономически нецелесообразным. В результате страховое возмещение по страховому случаю от *** истцу выплачено не было. По заказу истца ИП ***. было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 67256,92 руб., величина утраты товарной стоимости 34392 руб. Претензия истца от *** о выплате указанных сумм была оставлена страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем требовал возместить причиненный ему ущерб в полном объеме.

По страховому случаю от *** истец *** получил ответ о том, что ему будет произведена выплата на условиях «Полная гибель», рассчитанная следующим образом: Страховая сумма 1767500 руб. за вычетом износа в размере 261413,25 руб., за вычетом стоимости годных остатков 616000 руб. = 890086,75 руб. Однако, до настоящего времени указанных денежных средств истец так и не получил. *** истец вновь обратился к ответчику с требованием принять от него годные остатки, и выплатить всю страховую сумму, но страховое возмещение так и не было выплачено.

Считал неправомерным уменьшение ему страховой выплаты на процент износа транспортного средства, в связи с чем просил взыскать по страховому случаю от *** стоимость ремонта 67256,92 руб. + утрату товарной стоимости 34392 руб. + страховую сумму без учета износа по страховому случаю от *** в размере 1767500 руб., а всего 1869148,92 руб.

Неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» по страховому случаю от *** за 91 день просрочки на дату подачи иска в размере 277501 руб. (67256,92 + 34392 Х 3% Х 91 день), штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50824 руб. (67256,92 + 34392 : 2).

Неустойку по страховому случаю от *** за 91 день просрочки на дату подачи иска в размере 4825275 руб. (1767500 Х 3% Х 91 день), просил уменьшить до пределов страховой суммы – 1767500 руб. Штраф просил взыскать в размере 883750 руб. (1767500 : 2).

Всего сумма неустойки составила 277501 руб. + 1767500 руб. = 2045001 руб.

Общая сумма штрафа составила 50824 руб. + 883750 = 934574 руб.

Помимо этого, требовал компенсировать причиненный моральный вред в размере 50000 руб. и все судебные расходы (л.д. ***).

В судебном заседании истец Богометов Э.К. и его представитель Гарбалы Н.В. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что оспаривают положения «Правил страхования», которыми предусмотрены выплата страхового возмещения за вычетом износа, но исковое заявление в письменной форме о признании условий договора недействительными в силу ничтожности в суд не предъявили.

Представитель ответчика «АльфаСтрахование» Мальцева В.С. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что ей не известно фактическое местонахождение поврежденного автомобиля в настоящий момент, реализованы ли годные остатки третьим лицам, или нет (л.д. ***).

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, установил следующее:

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «***», *** г.в., гос. номер № (л.д. ***).

*** истец подписал страховой полис – Договор страхования средств наземного транспорта с ОАО «АльфаСтрахование», в соответствии с которым страховая сумма автомобиля определена в твердой денежной сумме – 1767500 руб.

В соответствии с п. *** Дополнительных условий договора стороны договорились, что по полису КАСКО ТС застраховано на 100% от своей страховой стоимости.

В п. *** дополнительных условий указано, что страховое возмещение по риску «Ущерб» в случае уничтожения транспортного средства производится страховщиком в размере страховой суммы за вычетом износа ТС за период действия договора страхования, без учета стоимости годных остатков ТС при условии передачи годных остатков страхователем страховщику (л.д. ***).

Страховая премия выплачена истцом в полном объеме. Франшиза договором не предусмотрена.

*** произошел первый страховой случай, в котором неустановленными лицами были причинены повреждения автомобилю истца (л.д. ***).

В качестве способа возмещения убытков истец выбрал проведение восстановительного ремонта на СТО официального дилера, что ответчиком было согласовано лишь ***.

Однако, фактически ремонт автомобиля проведен не был, т.к. *** произошел второй страховой случай, в котором автомобиль истца получил столь значительные повреждения, что его восстановление было признано экономически не целесообразным, и страховая компания отозвала выданное ранее направление на ремонт *** (л.д. ***).

В соответствии с представленным заключением ИП *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» по страховому случаю от *** составит без учета износа 70582,05 руб., с учетом износа 67256,92 руб. Величина утраты товарной стоимости составит 34393 руб. (л.д. ***).

*** истец оставил транспортное средство для осмотра и хранения на СТО «***» (л.д. ***).

*** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии от *** (л.д. ***).

В соответствии с экспертным заключением стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 616000 руб. (л.д. ***).

В этой связи расчет страхового возмещения был произведен ответчиком следующим образом: Страховая сумма 1767500 руб. – за вычетом износа 261413,25 руб. = 1506086,75 руб. – 616000 руб. стоимость годных остатков = 890086,75 руб. (л.д. ***).

О принятом решении истец был уведомлен ответчиком письмом от *** (л.д. ***).

Для перечисления страхового возмещения истец лично передал страховщику банковские реквизиты счета, открытого в Северо-Западном банке «***» *** (л.д. ***).

В претензии от ***, поступившей в страховую компанию ***, истец выразил несогласие с уменьшением страховой выплаты, в связи с износом транспортного средства, требовал выплатить ему полную страховую сумму, в связи с установленной полной гибелью автомобиля, и принять от него годные остатки ТС на реализацию (л.д. ***).

В письме от *** ответчик указал, что дополнительная выплата страхового возмещения в размере стоимости поврежденного ТС будет произведена после передачи поврежденного ТС страховщику, а первоначальное страховое возмещение уже выплачено (л.д. ***).

В выплате страхового возмещения по страховому случаю от *** ответчик отказал, поскольку указанные повреждения не были устранены на момент полной гибели автомобиля (л.д. ***).

*** страховщик оформил платежное поручение № на перечисление страхового возмещения в размере 890086,75 руб. на счет истца, открытый в «***» (л.д. ***).

Однако, *** денежные средства были возвращены на счет ответчика, в связи с несовпадением ФИО получателя платежа (л.д. ***).

На счет истца данные денежные средства до настоящего времени не поступили, что подтверждается выпиской по счету (л.д. ***).

Данный факт обусловлен тем, что при открытии счета в ОАО «***» было неправильно указано отчество ответчика - вместо правильного «Константинович», в реквизитах было указано «Коснтантинович».

Это обстоятельство подтверждается ответом «***» на обращение истца от *** (л.д. ***).

*** истец вновь обратился к ответчику с заявлением об отказе от годных остатков и необходимости проведения страховой выплаты в полном размере страховой суммы (л.д. ***).

*** был составлен акт приема-передачи в собственность ответчика транспортного средства, ключей, ПТС, свидетельства о регистрации и прочих требуемых предметов (л.д. ***).

Подписать соглашение о порядке выплаты без возмещения затрат по 1 страховому случаю и с учетом износа транспортного средства истец *** отказался, о чем прямо указал в проекте соглашения (л.д. ***).

Уведомление о возврате денежных средств и с просьбой уточнить реквизиты счета корректные для перевода было направлено в адрес истца, но возвращено ответчику, в связи с неявкой адресата за его получением (л.д. ***).

В п. *** «Правил страхования средств наземного транспорта», утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» *** дано определение полной страховой суммы – это твердая денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии и страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В п. *** «Правил страхования средств наземного транспорта» (далее Правила), утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» *** указано, что если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования страховщиком устанавливается следующая норма уменьшения страховой суммы ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15% от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора страхования) (л.д. ***).

В п. *** Правил определено, что страховая выплата – денежная сумма, которая определяется в порядке, установленным настоящими Правилами и договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю при наступлении страхового случая. Размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, а также износа ТС, в случае выбора страхователем порядка расчета страховой выплаты с учетом износа ТС (л.д. ***).

В п. *** Правил отражено, что при «Полной гибели» ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. *** настоящих Правил, при отказе от годных остатков, если договором не предусмотрено иное:

Б) без вычета стоимости поврежденного ТС; в этом случае страхователь обязан реализовать поврежденное ТС через комиссионный магазин, согласованный со страховщиком, и передать страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного ТС на установленных страховщиком условиях и стоимости. Выплата страхового возмещения в любом случае производится за вычетом стоимости отсутствующих деталей, отдельных частей, по которым страховщик ранее осуществил страховую выплату, либо повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому случаю (л.д. ***).

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной АНО «***» стоимость автомобиля «***», *** г.в., гос. номер № с учетом износа, в связи с повреждениями, причиненными в результате аварии ***, по состоянию на *** составляла 1764000 руб., без учета повреждений от ***, составляла 1828000 руб. (л.д. ***).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Необходимо отметить, что в законе не указано буквально: «в случае наступления полной гибели имущества страховое возмещение выплачивается в размере страховой выплаты, определенной в соответствии с условиями договора», а указано именно – «в размере полной страховой суммы».

Следовательно, условие, содержащееся в названных Правилах страхования, о том, что при полной гибели, утрате транспортного средства, в том числе в результате хищения, страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Занимая подобную позицию, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, и в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на п. 36 названного Пленума Верховного суда, где указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из буквального толкования приведенной позиции следует, что на ответчика возложена обязанность доказать, что в момент заключения договора у истца имелось реальное право выбора способа расчета.

Исходя из представленного суду Полиса страхования – заключенное между сторонами соглашение является типичным договором присоединения, где истец мог выбрать лишь порядок оплаты – единовременно или в рассрочку, количество лиц допущенных к управлению транспортным средством, и порядок производства выплаты страхового возмещения на условиях Правил страхования, исключая Приложения к ним (относится к дополнительному оборудованию л.д. ***) путем проставления галочек в соответствующей графе.

Условие возмещения ущерба с учетом износа включено во все подобные Полисы страхования «АльфаСтрахования» безальтернативно.

Ответчик на протяжении всего судебного процесса не представил суду Полис страхования, где потребителю предоставляется возможность выбора способа страхового возмещения без учета износа, и не доказал, что в этом случае увеличиться размер страховой премии, аналогично сходным сделкам, заключенным с иными страхователями. Единственное на что ссылалась представитель ответчика – это изменение тарифов в зависимости от региона, где заключен договор страхования.

Также, не соответствует действительности довод ответчика о том, что общеизвестным является тот факт, что в процессе эксплуатации рыночная стоимость с учетом износа автомобиля меняется в сторону уменьшения.

В сложившейся экономической ситуации рыночная стоимость подержанных автомобилей превышает цену, за которую приобретался товар. Этот факт подтверждают и представленные отчеты об оценке. Согласно отчету ИП *** рыночная стоимость автомобиля на *** составляла 2218900 руб. (л.д. ***), согласно заключению автотовароведческой экспертизы АНО «***» даже с учетом износа по состоянию на *** рыночная стоимость доповрежденного автомобиля составляла 1828000 руб. (л.д. ***), т.е. в любом случае превышала размер полной страховой суммы 1767500 руб.

В данной ситуации истец, даже получив полное страховое возмещение, имеет право в оставшейся части обратиться за возмещением вреда к виновнику аварии.

Следующей особенностью рассматриваемого спора является то обстоятельство, что истец отказался от заключения соглашения на условиях ответчика, и фактически требует возмещения убытков, вытекающих из неисполнения ответчиком абандона на условиях, вытекающих не из «Правил страхования», а из буквальных требований ч. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела».

В п. 40 упомянутого Пленума Верховного суда РФ установлено, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой, т.е. для совершения которой достаточно воли одной стороны (ст. 154 ГК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По правилам ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Отсюда следует, что заключение соглашения об абандоне является самостоятельной сделкой, порождающей самостоятельные правовые последствия для сторон. Стороны вправе заключить подобное соглашение на условиях, отличающихся от примерных «Правил страхования», поскольку законом не предусмотрено иного.

В данном случае заключение договора происходит в момент выраженной в надлежащей форме воли потребителя, что явно следует из содержаний его досудебных претензий, где содержатся все существенные условия сделки. Автомобиль со всеми документами, и дополнительными комплектующими передан ответчику, согласие истца на отказ от права собственности на годные остатки, которые могут быть реализованы за цену и на условиях, определенных самим страховщиком, выражено однозначно, т.е. исполнение сделки началось. Между сторонами имеет лишь место спор о размере страховой выплаты.

Как неоднократно отмечалось в судебной практике Верховного суда РФ, если положения Правил добровольного страхования транспортных средств противоречат действующему законодательству Российской Федерации, то они не подлежат применению в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", независимо от признания или непризнания их недействительными судебным решением. Например, Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 78-КГ15-18

В случае заключения новой сделки (абандона) потребитель вправе требовать его заключения на условиях, гарантированных ему федеральным законом, а не ранее согласованными условиями Правил страхования.

Учитывая приоритет прав потребителя, как наиболее экономически слабой и юридически необразованной стороны сделки, суд считает установленным факт заключения абандона на условиях указанных им в заявлении об отказе от годных остатков от ***, а не на условиях, предусмотренных «Правилами страхования».

В этой связи требования потребителя о взыскании страховой суммы в полном размере 1767500 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы истца о необходимости взыскания дополнительно страхового возмещения по страховому случаю от *** не состоятельны. В данном случае истец самостоятельно выбрал способ возмещения – восстановительный ремонт, а не денежная выплата. Ремонт не был произведен по обстоятельствам от страховщика не зависящим – вторая авария. Истец вправе был требовать только фактически понесенных убытков на восстановительный ремонт, которые он не понес. При фактической выплате страхового возмещения за ***, страховщик имел полное право вычесть эту сумму из страхового возмещения, выплачиваемого не выше определенного лимита – полной страховой суммы, и в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в настоящем процессе доказано, что стоимость автомобиля в доповрежденном состоянии в связи с повреждениями, полученными ***, уменьшилась, то истец приобретает право требования к непосредственным виновникам в причинении вреда, но не к страховщику.

По общему правилу ч. 1 ст. 312 и ч. 1 ст. 406 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В п. 48 приведенного Постановления Пленума Верховного суд № 20 регламентировано, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Суд не усматривает в данном случае каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны истца, т.е. действий направленных исключительно на причинение вреда законным интересам страховщика. Предоставление ненадлежащих реквизитов ответчику произошло не по вине истца. Выпиской по счету подтверждается, что несмотря на то, что реквизиты банковского счета в момент открытия были указаны с ошибкой в отчестве ответчика, это не препятствовало банку проводить в спорный период времени иные операции перевода денежных средств на его счет.

Истец не обращал внимание на допущенную описку в своем отчестве, впервые узнал о причинах неперевода денежных средств в судебном заседании, и неоднократно обращался в «***» для разъяснения сложившейся ситуации.

Вместе с тем, поскольку иных реквизитов на протяжении всего процесса истец страховой компании не предоставил, то у суда отсутствуют основания полагать, что просрочка исполнения обязательства имела место в полном объеме по вине должника.

В какой бы сумме страховая компания не пыталась перевести денежные средства на счет истца, они были бы возвращены на счет ответчика, как и первый платеж от ***

Это является достаточным основанием для отказа в иске в части взыскания с ответчика неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела) компенсация морального вреда не предусмотрена.

Анализируя представленные доказательства, суд также приходит к выводу о том, что страховщик нарушил права потребителя на своевременное и полное возмещение причиненного вреда в предусмотренный законом срок, не выплатив страховое возмещение на условиях, отраженных в заявлении потребителя об отказе от годных остатков, а не в связи с предоставлением неверных платежных реквизитов, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Оценивая по правилам ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», характер нарушения, губительную практику ответчика, период нарушения суд находит соразмерным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 10000 руб., в оставшейся части иска надлежит отказать.

На протяжении судебного процесса ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования потребителя, в том числе путем внесения неоспариваемой суммы в депозит нотариуса. Правомерные требования потребителя о возмещении полной страховой суммы были оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 888750 руб. (страховое возмещение 1767500 руб. + компенсация морального вреда 10 000 : 2) независимо от заявленных исковых требований (ст. 196 п. 3 ГПК РФ).

Ходатайство ответчика об уменьшении штрафа и неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлено.

За оказанные юридические услуги по составлению иска и консультативную поддержку в ходе всего судебного процесса истец затратил 40 000 руб. С учетом почти полного удовлетворения иска, сложившихся цен на аналогичные юридические услуги в Ленинградской области, количества затраченного времени, сложности дела, суд полагает заявленные к возмещению расходы на представителя не разумными, и подлежащими удовлетворению в частичном объеме 20000 руб., в оставшейся части должно быть отказано.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения по страховому случаю от ***, досудебные издержки, понесенные истцом на оплату оценки в размере 4000 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 29600 руб. подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенному иску в размере 25466 руб.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера 12531,06 руб. и неимущественному иску 300 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки по оплате госпошлины (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1500 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. она предоставляет представителю представлять интересы истца по неограниченному количеству дел, и не доказана невозможность удостоверить полномочия представителя иным, предусмотренным ст. 53 ГПК РФ способом.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Богометова Эдуарда Константиновича страховое возмещение 1767 500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 888750 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на экспертизу 25466 руб., а всего 2711 716 руб., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***