Решение по делу № 8Г-34881/2023 [88-33332/2023] от 24.11.2023

Дело №

УИД77RS0№-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО6,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на долю жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ДГИ <адрес>, в котором просил признать за ним в порядке приватизации право собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес>, ссылаясь на несогласие с заключенным его матерью ФИО2 договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ без его участия, поскольку на момент заключения оспариваемого договора он являлся несовершеннолетним, проживал и был зарегистрирован в квартире, но в договор включен не был, чем нарушены его права.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО8 на доводах жалобы настаивали, просили судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

ФИО2, ее представитель ФИО5, третьи лица Рогова О.С., ФИО7 просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ДЖП и ЖФ СВАО <адрес> был заключен договор передачи №, по которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в индивидуальную собственность ФИО2

Истец ФИО1 и третьи лица Рогова (ранее ФИО9) О.С., ФИО7, являющиеся детьми ответчика ФИО2, на момент приватизации являлись несовершеннолетними и не были включены в число сособственников спорного жилого помещения.

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО2, ФИО1, Рогова (ранее ФИО9) О.С.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 166, 217 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку действующее на дату заключения договора передачи законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а также не требовала согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска суд признал пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено в возражениях на иск ДГИ <адрес>. Разрешая данное заявление, суд руководствовался п. 1 ст. 181, п.п. 2, 3 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ и исходил из того, что заявляя требования о признании права собственности на долю спорной квартиры в порядке приватизации, истец фактически оспаривает договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 30 лет с момента начала исполнения сделки.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые сторона ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, о применении которого ответчики не заявляли, судебной коллегией отклоняется, поскольку в возражениях на иск ДГИ <адрес> содержится ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Отклонению также подлежит довод кассатора об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно пропуска им срока исковой давности, так как судом установлено, что оспариваемый договор приватизации жилого помещения был исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлены доказательства того, что он не знал и не мог знать в течение 30 лет о приватизации спорной квартиры с момента достижения им совершеннолетия и исполнения договора приватизации.

Доводы жалобы о нарушении требований ст. 2 и ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при заключении договора передачи, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку на дату заключения договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ редакция Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусматривала обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Часть 2 ст. 7 названного Закона, предусматривающая включение в договор передачи несовершеннолетних, имеющих право пользоваться жилым помещением, была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, то есть после заключения сделки. При таких данных, выводы суда об отсутствии нарушений закона при заключении договора передачи признаются судебной коллегией правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи