Решение по делу № 2-30/2024 (2-289/2023;) от 19.12.2023

УИД: 67RS0<номер>-32

Дело <номер>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года                                     г. Демидов

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Блинова А.А.,

при секретаре Кудиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что <дата> в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Тинькофф-Банк» по исполнительной надписи нотариуса. Банк не уведомил истца в установленный законом срок об обращении за исполнительной надписью. Нотариус также не известил истца о совершенном нотариальном действии. Истец <ФИО>1 не согласна с заявленной к взысканию суммой за период с <дата> по <дата> в размере 126 440,04 руб., поскольку в указанный период ею производились платежи для погашения задолженности в общей сумме 12 000,00 руб. Банк отказал истцу в предоставлении информации по кредитному договору <номер>, однако предоставил справку о заключении с истцом договора <номер> от <дата> с выпуском карты «Тинькофф Блэк». При этом истец <ФИО>1 не заключала договор <номер> с Банком.

На основании вышеизложенного, истец просит признать задолженность в размере 126 440,04 руб. по кредитному договору <номер> необоснованной; признать договор <номер> от <дата> недействительным; отменить исполнительную надпись о взыскании задолженности в размере 163423,458 руб. по кредитному договору <номер>; приостановить исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>.

В судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут <дата> истец <ФИО>1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без своего участия, отложении дела не просила, своего представителя в суд не направила.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ходатайстве, предоставленном суду, просил отложить судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств, требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению,

В связи с отсутствием истца, судебное разбирательство гражданского дела отложено на 16 часов 00 минут <дата>, участники процесса извещены о дате судебного заседания.

<дата> истец <ФИО>1 в судебное заседание, назначенное на 16 часов 00 минут, не явилась, сведений о причинах неявки в судебное заседание от нее не поступило, своего представителя в суд не направила.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – нотариус <ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что все документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, были предоставлены заявителем, все необходимые действия в связи с ее совершением были произведены. Жалобу на совершенное нотариальное действие заинтересованное лицо может подать в Нагатинский районный суд г. Москвы, по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса. Просил в удовлетворении требований <ФИО>1 отказать в полном объеме, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление <ФИО>1 оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая то обстоятельство, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, своего представителя в суд не направил, заявления о рассмотрении гражданского дела по существу заявленного иска без своего участия не представил, равно как не представил и ходатайство об отложении судебного разбирательства гражданского дела, со стороны ответчиков требования о рассмотрении дела по существу не заявлены, то исковое заявление <ФИО>1 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковые требования <ФИО>1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову и отсутствием требований ответчиков о рассмотрении дела по существу.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также разъяснить истцу, что суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, в случае если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                                     А.А. Блинов