Решение по делу № 33-18568/2021 от 15.11.2021

Судья Давлетшина А.Ф.           УИД 16RS0046-01-2020-015597-04

Дело № 2-453/2021

       33-18568/2021

учёт № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановым И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Курганниковой Татьяны Ивановны – Борисова Сергея Николаевича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Курганниковой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Торговая строительная компания «Сталь», Галяутдинову Гизитдину Бадрутдиновичу о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая строительная компания «Сталь» в пользу Курганниковой Татьяны Ивановны денежные средства в сумме 86.788 руб., неустойку в размере 20.000 руб., штраф в размере 20.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая строительная компания «Сталь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 3.635,76 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Торговая строительная компания «Сталь» к Курганниковой Татьяне Ивановне о взыскании денежных средств за хранение ТМЦ и понесенные расходы на юридические услуги отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Курганниковой Т.И. и её представителя Борисова С.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Курганникова Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая строительная компания «Сталь» (далее – ООО ТСК «Сталь») о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между Курганниковой Т.И. (заказчиком) и ООО ТСК «Сталь» (исполнителем) был заключен договор подряда № .... от 13 февраля 2020 года. В соответствии с указанным договором исполнитель обязался выполнить ремонт кровли дома истца. Стоимость работ по договору была определена в размере 115.440 руб. Истцом в качестве аванса внесено 86.788 руб. Поскольку свои обязательства по договору ответчик не выполнил, внесенную сумму аванса истцу не вернул, истец просила взыскать с ответчика вышеуказанную сумму денежных средств, а также неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ               «О защите прав потребителей» за период с 02 июля 2020 года по 04 ноября 2020 года в сумме 436.363,20 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 20.000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.126,75 руб. до дня исполнения судебного постановления и компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб.

Протокольным определением суда от 28 января 2021 года в качестве соответчика привлечен Галяутдинов Г.Б., являющийся единственным участником Общества.

Не согласившись с иском, ООО ТСК «Сталь» предъявило встречный иск к Курганниковой Т.И. о взыскании денежных средств за хранение товарно-материальных ценностей и понесенные расходы на юридические услуги.

В обоснование встречного иска указано, что между ООО ТСК «Сталь» (хранителем) и Курганниковой Т.И. (клиентом) был заключен договор ответственного хранения от 14 февраля 2020 года, согласно которому              ООО «ТСК Сталь» обязуется хранить товарно-материальные ценности, приобретенные для Курганниковой Т.И. как на собственных складах, так и на арендованных складских помещениях. Истец по встречному иску направил Курганниковой Т.И. уведомление о том, что, начиная с 18 июля 2020 года хранение товарно-материальных ценностей будет осуществляется на платной основе, то есть по цене 200 руб. за 1 кв. м, при этом была указана точная площадь, которую занимают товарно-материальные ценности - 30 кв. м. Поскольку Курганникова Т.И. оплату за хранение товарно-материальных ценностей не произвела, истец по встречному иску просил, с учетом уточнения, взыскать с нее денежную сумму в размере 60.000 руб., а также в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 20.000 руб.

Курганникова Т.И. и её представитель Борисов С.Н. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ООО ТСК «Сталь», Галяутдинова Г.Б. –           Гилязетдинов И.К. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Суд иск Курганниковой Т.И. удовлетворил частично, во встречном иске ООО ТСК «Сталь» отказал, приняв приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Курганниковой Т.И. – Борисов С.Н. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, полагая взысканные суммы в указанной части несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Помимо этого, отмечается, что к ответственности за неисполнение обязательств необоснованно не был привлечен также соответчик Галяутдинов Г.Б.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции               Курганникова Т.И. и её представитель Борисов С.Н. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что между Курганниковой Т.И. (заказчиком) и ООО ТСК «Сталь» (исполнителем) был заключен договор подряда № .... от 13 февраля 2020 года, по условиям которого исполнитель обязался выполнить ремонт кровли дома заказчика.

Пунктом 4.1. договора датой начала выполнения работ определено                 07 апреля 2020 года, стоимость работ по договору составляет 115.440 руб.

Курганниковой Т.И. в качестве аванса по договору оплачено             86.788 руб. Однако ООО ТСК «Сталь» работы по договору не произведены, аванс истцу не возвращен.

Частично удовлетворяя иск Курганниковой Т.И., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, обоснованно указал на ненадлежащее исполнение ООО ТСК «Сталь» своих обязательств по договору подряда, взыскав с ответчика сумму аванса, частично судебные расходы на представителя, сумму компенсации морального вреда. Помимо этого, суд взыскал с ответчика также неустойку и штраф, снизив заявленные суммы на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель Курганниковой Т.И. выражает мнение о необоснованности отказа в иске к соответчику Галяутдинову Г.Б.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку с указанным лицом Курганникова Т.И. в каких-либо договорных отношениях не состояла. Спорный договор подряда заключен с ООО ТСК «Сталь», которое и обязано отвечать перед истцом за невыполнение по нему принятых на себя обязательств.

Само по себе перечисление денежных средств в размере 86.788 руб. в качестве аванса Галяутдинову Г.Б. не может служить основанием для удовлетворения иска к данному ответчику, поскольку указанные денежные средства ему были перечислены в силу возникших между Курганниковой Т.И. и ООО ТСК «Сталь» договорных отношений.

С учетом этих обстоятельств вывод суда об отказе в иске в указанной части следует признать верным.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб. соответствует характеру и степени причиненных истцу Курганниковой Т.И. нравственных страданий, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части о необходимости взыскания суммы морального вреда в большем размере судебная коллегия также отклоняет.

Изучив доводы ООО ТСК «Сталь», оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска к Курганниковой Т.И. в полном объеме. Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по предложению директора ООО ТСК «Сталь»              Галяутдинова А.Г. был заключен договор ответственного хранения материалов от 14 февраля 2020 года. При этом Курганниковой Т.И. ответчиком был предоставлен счет на поставку материалов № ....                      от 13 февраля 2020 года, выставленный ООО «Завод металлической кровли». Однако Курганниковой Т.И. в результате проведенной проверки было установлено, что указанной организацией такой счет по существу не выставлялся, материалы ответчиком у завода не приобретались. При таком положении решение суда об отказе во встречном иске является правильным.

Между тем доводы апелляционной жалобы истцовой стороны относительно размера взысканных сумм неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение           ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из материалов дела следует, что ответчиком по первоначальному иску ООО ТСК «Сталь», вопреки выводам суда первой инстанции, какие-либо ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, штрафа не заявлялись.

При таких обстоятельствах оснований для применения указанных положений закона у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи решение в указанной части подлежит изменению.                      С учетом заявленных требований, с ООО ТСК «Сталь» в пользу Курганниковой Т.И. подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем сумму основной задолженности, а именно в размере              86.788 руб. и соответственно штраф в размере 89.288 руб. (86.788 + 86.788 + 5.000 / 2). Размер взысканной государственной пошлины также подлежит изменению, с ООО ТСК «Сталь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.971,52 руб. в доход бюджета муниципального образования города Казани.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 мая 2021 года по данному делу в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая строительная компания «Сталь» в пользу Курганниковой Татьяны Ивановны неустойку в размере 86.788 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 89.288 руб.

Взыскать государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью Торговая строительная компания «Сталь» в размере 4.971,52 руб. в доход бюджета муниципального образования города Казани.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2021 года

Председательствующий

Судьи