Решение по делу № 33-6400/2023 от 10.08.2023

УИД 29RS0018-01-2023-000462-56

стр. 154, г/п 3150 руб.

Судья Глебова М.А.

Докладчик Эпп С.В.              Дело № 33-6400/2023            10 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1247/2023 по иску Жуковой к акционерному обществу «Согаз», Сысоеву о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционным жалобам Жуковой, акционерного общества «Согаз» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Жукова обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз»), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 105700 руб., неустойку в размере 377000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 19000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штрафы в соответствии с Законом об ОСАГО и Законом о защите прав потребителя, с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 148500 руб., в возврат государственную пошлину в размере 5303 руб., расходы за оценку в размере 13000 руб., расходы за дефектовку в размере 6000 руб., расходы за составление рецензии в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 318,50 руб.

В обоснование иска указала, что принадлежащий ей автомобиль «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине Сысоева, управлявшего автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховая компания уведомила о необходимости представления дополнительных документов. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена. Истец обратилась в ООО «Респект», которым проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и установлена равной 603800 руб. без учета износа, 378200 руб. с учетом износа. С претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец направила оценку в страховую организацию. Претензия истца не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Жуковой взыскано страховое возмещение в сумме 294300 руб., которое выплачено АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Жукова, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, направив представителя ФИО16, который в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО17 в судебном заседании с иском не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам возражений и дополнений к возражениям. Полагал отсутствие оснований для принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы и представил рецензию на данное заключение. Не усматривал оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на страховщика и взыскания штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Чрезмерными считал взыскиваемые неустойку и расходы, которые просил снизить с применением соответственно положений ст. 333 ГК РФ и требований разумности. Полагал отсутствие оснований для взыскания финансовой санкции. В иске просил отказать.

Представитель соответчика ФИО18 – ФИО19 поддержал письменные возражения и полагал требования обоснованными к АО «Согаз», указывая о возможном привлечении виновника дорожно-транспортного происшествия к ответственности лишь в том случае, если размера страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой Методикой, недостаточно для восстановления транспортного средства потерпевшего.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО113, финансовый уполномоченный, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, возражений не представили.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 июня 2023 года постановлено: «исковые требования Жуковой к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Жуковой (водительское удостоверение №) с акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485) страховое возмещение в размере 105700 руб., штраф в размере 52850 руб., неустойку в размере 377000 руб. и начиная с 8 июня 2023 года в размере 1% от суммы страхового возмещения не более 23000 руб., убытки в размере 154500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление рецензии в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 318,50 руб., в возврат государственную пошлину в размере 5303 руб.

В удовлетворении остальной части требований Жуковой к акционерному обществу «Согаз» о взыскании расходов за оценку, штрафа и финансовой санкции, а также в удовлетворении требований к Сысоеву отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485) государственную пошлину в размере 4269 руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН 290114568600) расходы за производство судебной экспертизы в размере 26000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ)».

С указанным решением не согласились Жукова, АО «Согаз».

Жукова в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании финансовой санкции. Фактически в предусмотренный законом срок страховщик не выдал направление на ремонт, не произвел выплату, не направил мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения. Сумма страхового возмещения была переведена только после вынесения решения финансовым уполномоченным.

Не согласна с отказом во взыскании расходов в размере 13 000 руб. на оплату независимой экспертизы ООО «Респект». Отмечает, что указанная экспертиза была проведена ввиду того, что имелись разногласия в объеме повреждений.

Полагает, что на взысканную судом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть начислен штраф в размере 50%.

В апелляционной жалобе представитель АО «Согаз» ФИО17 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы убытки сверх страховой суммы по договору ОСАГО в размере 142 000 руб., которые подлежали взысканию с виновника ДТП Сысоева

Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не соответствует обстоятельствам дела. Взыскание судом неустойки в размере страхового возмещения означает возмещение потерпевшим убытков в двойном размере, что указывает на получение необоснованной выгоды и противоречит разъяснениям по вопросам применения законодательства, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 17.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО16, представителя ответчика АО «Согаз» ФИО17, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы каждой апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жукова является собственником автомобиля «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине Сысоев, управлявшего автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт, предоставив все необходимые документы, в том числе: копии паспортов гражданина и транспортного средства, сведения о ДТП и определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило осмотр повреждений автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила Жукову о необходимости предоставления документов, а именно: оригинала или заверенной копии ПТС, оригинала или заверенной копии паспорта, документов об ответственности виновника.

Страховщиком проведена оценка повреждений автомобиля потерпевшего, согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 311795,58 руб., с учетом износа - 211700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Жукова обратилась в АО «Согаз» с заявлением, в котором указала о необоснованности истребования страховщиком иных документов, просила организовать восстановительный ремонт, возместить расходы на претензию, а также выплатить неустойку, финансовую санкцию и компенсацию морального вреда, уведомила об организации ею оценки повреждений автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Жукова заключила с ООО «Респект» договор на проведение автоэкспертных работ, уплатила за оценку 13000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 04.03.2021 № 755-П, составила без учета износа 603800 руб., с учетом износа 378200 руб.

С претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец направила оценку в страховую организацию, просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, возместить расходы на оценку и составление претензии, расходы по дефектовке, выплатить неустойку, финансовую санкцию и компенсацию морального вреда.

Претензия истца страховщиком не была удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Жуковой взыскано страховое возмещение в сумме 294300 руб., которое выплачено АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении обращения по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «Компакт Эксперт» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), определившая стоимость восстановительного ремонта без учета износа 294300 руб., с учетом износа 203600 руб.

По ходатайству истца судом по делу проведена судебная экспертиза и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П составила: без учета износа заменяемых деталей 542000 руб., с учетом износа заменяемых деталей 344100 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что законных оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату у ответчика не имелось, пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Учитывая, что требования Жуковой основаны на оценке согласно положений Единой методики, исходя из выводов судебной экспертизы и лимита ответственности страховщика, предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», суд взыскал с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 105700 руб. (400000руб.- 294300 руб.).

Также суд первой инстанции взыскал со страховщика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 52850 руб., неустойку за период с 13.09.2022 по 06.06.2023 в размере 377000 руб. и начиная с 08.06.2023 в размере 1% от суммы страхового возмещения не более 23000 руб. (400000 руб. – 377000 руб.), убытки сверх лимита страхового возмещения в размере 154500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление рецензии в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 318,50 руб., в возврат государственную пошлину в размере 5303 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с АО «Согаз» убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы ответчика возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы АО «Согаз» о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что АО «Согаз» отказалось от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, о чем внесены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому страховщик не освобождается от начисления неустоек и штрафных санкций в период действия моратория.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания финансовой санкции судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

После обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ фактически отказал истцу в выплате страхового возмещения по представленным документам, указав на недостаточность имеющихся материалов. Таким образом, потерпевшему своевременно направлен отказ в страховом возмещении, что исключает начисление финансовой санкции.

Суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика штраф в размере 52850 руб. в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, начислив его на сумму невыплаченного страхового возмещения. Довод апелляционной жалобы истца о начислении штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителя на сумму взысканных убытков основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку с учетом правового основания взыскания суммы убытков оснований для взыскания штрафа на сумму сверх лимита страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ отказал во взыскании в пользу истца расходов в сумме 13000 руб. на оценку в ООО «Респект», которые истец понесла до обращения к финансовому уполномоченному, поскольку данные расходы не направлены на оспаривание результатов экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, результаты оценки не приняты судом, по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза, которая положена судом в основу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жуковой, акционерного общества «Согаз» - без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. Жирохова    С.В. Эпп