Решение по делу № 2-223/2021 (2-2704/2020;) от 08.04.2020

Дело XXX                                                      «21» января 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Сити Сервис» к Никитиной Е.Э., Борошневой О.А., Силиной Т.А., Силину А.В., Бутиной А.Т., Биржаковой С.А., Ларионову Д.С. об обязании совершить определенные действия,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Сити Сервис» (далее по тексту -              ЗАО «Сити Сервис») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором изложило требования к Никитиной Е.Э., Биржаковой С.А. об обязании солидарно ответчиков привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома путем демонтажа деревянной перегородки с металлической дверью с запорным устройством по адресу: ... перед квартирами № № XXX в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что                          ЗАО «Сити Сервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от XX.XX.XXXX XXX. Ответчики являются собственниками (владельцами) жилых помещений - квартир № № XXX по указанному адресу. Осмотром общего имущества по указанному адресу 03.02.2020 было выявлено, что перед квартирами ответчиков установлена деревянная перегородка с металлической дверью с запорным устройством, указанное ограничивает зону действия системы противопожарной защиты (думоудаление), документы о согласовании выполненных работ не представлено. Установка ответчиками двери нарушает требования пожарной безопасности, занимает часть общей площади лестничной клетки, относящейся к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома, что является,         по сути, выделом общего имущества в натуре, что прямо запрещено Жилищным законодательством Российской Федерации. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.            На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела, ЗАО «Сити Сервис» были уточнены в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковые требования и после уточнения заявленных требований, ЗАО «Сити Сервис» просит обязать Никитину Е.Э., Биржакову С.А., Бутину А.Т., Силину Т.А., Силина А.В., Борошневу О.А., ФИО11 солидарно привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома путем демонтажа запорного устройства на металлической двери по адресу: ... перед квартирами № № XXX в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Протокольным определением суда от XX.XX.XXXX ненадлежащий ответчик ФИО11 заменен на Ларионова Д.С.

Представитель истца по доверенности Рябова Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик Борошнева О.А. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала.

Ответчик Никитина Е.Э. в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представление своих интересов представителю по доверенности               Никитину В.А., который в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управлении по Василеостровскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Санкт-Петербургу по доверенности                  Лапковская А.Н. в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Ларионов Д.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Ответчики Биржакова С.А., Бутина А.Т., Силина Т.А., Силин А.В.                   в судебном заседании не явились, извещались судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по известному месту жительства, однако конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Обстоятельства регистрации ответчиков по данному адресу,                       как постоянному месту жительства, подтверждается адресной справкой о регистрации.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчикам Биржаковой С.А., Силину А.В. было известно о наличие искового заявления в производстве суда, в связи с чем, они не лишены были возможности представить свои доказательства по данному делу или возражения относительно исковых требований, в том числе приложив их к ходатайству об отложении рассмотрения дела. Однако, несмотря на отсутствие к этому каких-либо препятствий этого не сделали.

Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчиков Биржаковой С.А., Бутиной А.Т., Силиной Т.А., Силина А.В.                   следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений,            что является их волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, вследствие чего, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие, поскольку судом предпринятые достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчиков о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав и оценив пояснения представителя истца, ответчика Борошневой О.А., представителя ответчика Никитиной Е.Э.                         по доверенности Никитина В.А., представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту «а» ч. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006            № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Согласно пунктам 3.2.15 и 3.2.16 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается. Размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

В силу ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» были утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, согласно подпункта «е» пункта 23 которых запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

В соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности», подпункта «б» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, в зданиях, сооружениях организаций запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки и т.д.) различными материалами, изделиями, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Сити Сервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от XX.XX.XXXX XXX.

Собственником квартиры ... является Бутина А.Т.

Собственниками квартиры ... на праве совместной собственности являются Силина Т.А. и Силин А.В.

Собственником квартиры ... является Борошнева О.А.

Собственником квартиры ... является Ларионов Д.С.

Собственником квартиры ... является Никитина Е.Э.

Собственником квартиры ... является Биржакова С.А.

Осмотром общего имущества по указанному адресу 03.02.2020 было выявлено, что перед квартирой ответчиков установлена деревянная перегородка с металлической дверью с запорным устройством, указанное ограничивает зону действия системы противопожарной защиты (думоудаление), документы о согласовании выполненных работ не представлены.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Василеостровского района Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу в адрес ЗАО «Сити Сервис» вынесено предписание                            № XXX от 13.05.2019 об устранении нарушений пожарной безопасности.

Согласно акту ЗАО «Сити Сервис» от 18.01.2021, ЗАО «Сити Сервис» осуществлен осмотр общего имущества многоквартирного дома по адресу: ..., с целью проверки выданных предписаний об устранении нарушений зафиксированных актом от XX.XX.XXXX, в ходе осмотра установлено: в подъезде № XXX на XXX этаже перед квартирами №№ XXX в проходе установлена деревянная дверь с запорным устройством, исключающим возможность открытия двери без ключа, то есть допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений (в общем коридоре установлена дверь) без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами утвержденного в установленном порядке,                        в результате которых уменьшена зона действия систем защиты автоматической пожарной защиты и ограничен доступ к пожарному крану.

Из справки ЗАО «Сити Сервис» от 18.01.2021 следует, что установка ответчиками запорного устройства на двери, отделяющей лифтовой холл от квартирного холла не позволяет остальным собственникам помещении данного многоквартирного дома пользоваться общим имуществом (частью общей площади многоквартирного дома), что является по сути выделом общего имущества в натуре, что прямо запрещено ст. 36, п.1 ч.4 ст. 37               ЖК РФ. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников в данном доме. За металлической дверью по адресу: ... перед квартирами №№ XXX, также находится общее имущество, надлежащее содержание и обслуживание которого осуществляет ЗАО «Сити Сервис», а именно: электрощиты, оснащенные приборами учета электроснабжения квартир, электростояк, обслуживающий все квартиры по стояку в данном доме, на которых необходимо проводить плановые и внеплановые профосмотры. Кроме того, там же расположен пожарный гидрант, который также находится на обслуживании истца. При возникновении внештатных и непредвиденных ситуаций истец, по вине ответчиков, лишен возможности оперативной ликвидации аварий и сохранения общего и личного имущества собственников. При этом, наличие запорного устройства на металлической двери по указанному адресу не позволяет истцу осуществлять свои обязанности, предусмотренные ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Более того, проектом дома предусмотрено наличие двери, а не запорного устройства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков нарушены права истца и собственников общего имущества многоквартирного дома, поскольку установленное ответчиками запорное устройство на металлической двери препятствует свободному доступу к местам общего пользования, общему имуществу, к пожарному гидранту. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан, по решению собственников помещений в данном доме, принятому на общем собрании таких собственников. Следовательно, на лицо, имеющее намерение произвести действие, результатом которого станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.

Установление запорного устройства на двери, отделяющей лифтовой холл от квартирного холла не позволяет остальным собственникам помещении данного многоквартирного дома пользоваться общим имуществом (частью общей площади многоквартирного дома), при этом ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих согласие иных собственников на установку запорного устройства не представлено.

Отсутствие свободного доступа к общему имуществу, надлежащее содержание и обслуживание которого осуществляет ЗАО «Сити Сервис», нарушает права истца и не позволяет истцу осуществлять свои обязанности по надлежащему управлению домом.

Ограничение в доступе к системам обеспечения пожарной безопасности влечет опасность для жизни и здоровья людей, находящихся в доме.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В порядке ст. 206 ГПК РФ следует установить срок, в течение которого должно быть демонтировано запорное устройство. Возложение на ответчиков обязанности демонтировать установленное запорное устройство в полной мере соответствует требованиям ст. 11 Жилищного кодекса РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Учитывая установленные нарушения, следует установить срок, в течение которого должно быть демонтировано запорное устройство - 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу, который является достаточным для такого вида работ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX. Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина            в размере 6000 рублей.

Ответчик Никитин Е.Э. в ходе судебного разбирательства просила взыскать с истца расходы в размере 4516 рублей, из которых расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на общую сумму 3700 рублей, расходы на услуги типографии на сумму 816 рублей.

Поскольку исковые требования ЗАО «Сити Сервис» удовлетворены, требование ответчика Никитина Е.Э. о взыскании расходов с ЗАО «Сити Сервис» подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования закрытого акционерного общества «Сити Сервис» - удовлетворить.

    Обязать солидарно Никитину Е.Э., Борошневу О.А., Силина Т.А., Силина А.В., Бутину А.Т., Биржакову С.А., Ларионова Д.С. привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома путем демонтажа запорного устройства на металлической двери по адресу: ... перед квартирами №№ XXX в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать солидарно с Никитиной Е.Э., Борошневой О.А., Силина Т.А., Силина А.В., Бутиной А.Т. Биржаковой С.А., Ларионова Д.С. в пользу закрытого акционерного общества «Сити Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении заявления Никитиной Е.Э. о взыскании судебных расходов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд               в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

    Судья:                                                                                       М.М.Хмелева