Решение по делу № 33-2813/2020 от 03.03.2020

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-2813/2020

2-865/2019

25RS0006-01-2019-000616-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Ильиных Е.А., Вишневской С.С.

при секретаре Кокориной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Климентьевой Я.В. к АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания-ГенерацияСети», АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания-ЕНЭС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Климентьевой Я.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.12.2019, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания-ГенерацияСети» в пользу Климентьевой Я.В. задолженность по заработной плате (премии) в размере 23285,62 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 680,91 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в доход местного бюджета в государственная пошлина в размере 920 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Климентьевой Я.В., представителя АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» - Левченко Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Климентьева Я.В. обратилась в суд с иском АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» о взыскании невыплаченной заработной платы в виде премии в размере 23285,62 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 680,91 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование требований указала, что с 20.10.2008 по 13.05.2019 работала в АО «ДВЭУК» в должности главного специалиста службы управления делами, уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при увольнении ей не была выплачена премия за 2 квартал 2019 г. в сумме 23285,62 руб.

Представитель АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» иск не признал.

Решением Первомайского городского суда г. Владивостока от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе Климентьевой Я.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Климентьева Я.В. работала главным специалистом службы управления делами АО «ДВЭУК», правопреемником которого является АО «ДВЭК-ГенерацияСети», с ней был заключен трудовой от 20.10.2008, приказом от 07.05.2019 № уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 13.05.2019.

Учитывая, что работодателем был гарантирован определенный уровень заработной платы истцу и отсутствие доказательств о ненадлежащем выполнении Климентьевой Я.В. своих должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма премии за 2 квартал 2019 г. в размере 23285,62 руб., а также компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 680,91 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Климентьева Я.В. не представила надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Так, из материалов дела следует, что к исковому заявлению были приложены копии договора об оказании юридических услуг и квитанции, однако в материалах дела указанные документы отсутствуют, акт о том, что данные документы не приложены к исковому заявлению, не составлен, при рассмотрении дела по существу вопрос о предоставлении доказательств несения расходов на оплату услуг представителя на обсуждение сторон не ставился.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе истцом приложены копии договора об оказании юридических услуг от 11.08.2019 №, заключенного между ООО «...» и Клементьевой Я.В., и квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.08.2019 на сумму 40000 руб., настоящий иск был подан 18.09.2019, интересы истца в суде первой инстанции представлял Кустовский С.А., действующий на основании доверенности от 17.09.2019, выданной на его имя ООО «...».

Приведенные письменные документы объективными данными и представленными в материалы дела иными доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с взысканием с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости расходов в размере 10000 руб., вместе с тем оснований для взыскания расходов на представителя в ином размере не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.12.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований Климентьевой Я.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания-ГенерацииСети» в пользу Климентьевой Я.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи