Решение по делу № 33-13045/2024 от 22.10.2024

Судья: Фоменко И.А. 24RS0017-01-2022-001615-57

Дело №33-13045/2024

2.041

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2024г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,

с участием прокурора: Смирновой Я.Е.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Матвеевой Натальи Михайловны к АО «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Матвеевой Н.М., АО «Федеральная пассажирская компания»,

на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 марта 2024г., которым постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686) в пользу Матвеевой Натальи Михайловны, <дата>. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в общем размере 5 000 рублей, судебные расходы в общем размере 3 569,24 рубля, а всего 8 569,24 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Матвеева Н.М. обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01 ноября 2023г. с ответчика в пользу Матвеевой Н.М. взыскан неполученный заработок за период невозможности трудиться в общем размере 368 346 руб. 66 коп. Однако не были разрешены исковые требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в размере 5 000 000 руб., компенсации за причиненный моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью, в размере 5 000 000 руб., компенсации за причиненный моральный вред, выразившийся в снижении интеллектуальных способностей из-за постоянного стресса, в размере 5 000 000 руб., судебных расходов, понесенных ею в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу.

Судом постановлено вышеуказанное дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Матвеева Н.М. просит частично изменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Она полагает, что факт причинения морального вреда подтвержден представленными доказательствами. Также указывает, что размер взысканных судом судебных расходов необоснованно занижен.

В апелляционной жалобе представитель АО «Федеральная пассажирская компания» Александрова А.В. просит отменить решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Она полагает, что отсутствуют основания для взыскания этих расходов, поскольку не представлено доказательств оплаты услуг представителя. При этом истица имеет юридическое образование, что позволяет ей представлять свои интересы самостоятельно.

В судебное заседание представитель АО «Федеральная пассажирская компания», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Матвеевой Н.М., заключение прокурора, полагавшей необходимым дополнительное решение изменить в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит дополнительное решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела видно, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02 ноября 2022г. Матвеевой Н.М. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2023г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023г. решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2023г. были отменены в части отказа Матвеевой Н.М. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 04 февраля 2022г. до момента восстановления на работе, компенсации морального вреда, в этой части дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01 ноября 2023г. с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Матвеевой Н.М. взыскан неполученный заработок за период невозможности трудиться в размере 368 346 руб. 66 коп.

Требования Матвеевой Н.М. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в размере 5 000 000 руб., компенсации за причиненный моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью, в размере 5 000 000 руб., компенсации за причиненный моральный вред, выразившийся в снижении интеллектуальных способностей из-за постоянного стресса, в размере 5 000 000 руб., судебных расходов, судом рассмотрены не были.

Суд первой инстанции, принимая дополнительное решение по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенный работодателем факт нарушения трудовых прав Матвеевой Н.М., связанный с лишением права трудиться и получать заработную плату, установленный, в том числе вступившим в законную силу решением суда, является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ей причиненный моральный вред.

В этой связи суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем причиненных истице нравственных страданий, длительность нарушения ее прав, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Матвеевой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом суд не нашел оснований для взыскания компенсации за причиненный моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью, в размере 5 000 000 руб., компенсации за причиненный моральный вред, выразившийся в снижении интеллектуальных способностей из-за постоянного стресса, в размере 5 000 000 руб., поскольку не представлено доказательств причинения вреда здоровью истицы или воздействия со стороны ответчика на ее сестру с целью причинения травм Матвеевой Н.М.

Также судом не установлено наличие причинной связи между судебными разбирательствами и снижением интеллектуальных способностей истицы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснении, изложенном в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п.47 указанного постановления).

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст.21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., судом первой инстанции не была учтена длительность восстановления нарушенных трудовых прав истицы со дня ее обращения в суд и до принятия окончательного решения о выплате заработной ФИО8, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения, объем нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости, считает необходимым решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскав с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, обеспечивающей восстановление баланса между последствиями нарушения ее трудовых прав и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы Матвеевой Н.М. о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в указанном ею размере, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, поскольку заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является явно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что доказательствами причинения вреда ее здоровью являются листки нетрудоспособности, выписки от невролога и имеющаяся в материалах дела экспертиза, не являются основанием для изменения решения суда, т.к. эти доводы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объем причиненных истице физических или нравственных страданий в связи с нарушением ее трудовых прав, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе Матвеевой Н.М. не приведено, а само по себе несогласие с выводами суда, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, не может явиться основанием для изменения решения в указанной части.

Кроме того, суд, разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных истицей в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, в том числе расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном его удовлетворении и взыскании с ответчика в ее пользу указанных расходов в общем размере 3 569 руб. 24 коп., в том числе на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Размер взысканных судом судебных расходов на отправку искового заявления в сумме 179 руб. 20 коп. и в сумме 20 руб., апелляционной жалобы - 366 руб. 04 коп., за изготовление копий - 24 руб., а всего на сумму 569 руб. 24 коп. сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на проезд в суд кассационной инстанции и проживание, иных расходов в сумме 196 213 руб. 45 коп., расходов по оплате обучения по освоению истицей программы бакалавриата, поскольку не представлено доказательств несения этих расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим гражданским делом, и их необходимость.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что Матвеева Н.М., имеющая диплом бакалавра по направлению подготовки «юриспруденция», самостоятельно представляла свои интересы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, составляла исковые заявления, возражения, ходатайства, а ее представитель Некрасова С.В. принимала участие в судебном заседании 28 сентября 2023г., однако доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя не представлено, а из пояснений истицы следует, что фактически услуги представителя она не оплатила, взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Таким образом, заявляя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о несении данных расходов, факт их оплаты, необходимость несения указанных расходов для рассмотрения дела, а также относимость указанных расходов к рассматриваемому гражданскому делу.

Из материалов дела видно и судом установлено, что между Матвеевой Н.М. и Некрасовой С.В. договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ не составлялись.

Также истицей, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, не представлено каких-либо документов, подтверждающих оплату Некрасовой С.В. ее услуг.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для взыскания с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Матвеевой Н.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Матвеевой Н.М. о несогласии с размером взысканной судом суммой судебных расходов, не могут быть признаны обоснованными в связи с недоказанностью несения истицей расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в том числе по оплате услуг представителя.

Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание и не рассматривает требование Матвеевой Н.М., изложенное в заявлении от 06 ноября 2024г. о взыскании в соответствии со ст.99 ГПК РФ компенсации за фактическую потерю времени в размере 1 000 000 руб., поскольку в соответствии с ч.6 ст.327, ч.4 ст.327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований; не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 марта 2024г. в части взыскания с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Матвеевой Натальи Михайловны компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 3 569 руб. 24 коп., а всего 8 569 руб. 24 коп., изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 569 руб. 24 коп., а всего 20 569 руб. 24 коп.

В остальной части дополнительное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 ноября 2024г.