Решение по делу № 3а-390/2017 от 07.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2017 года

Дело № 3а-390/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 августа 2017 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гылкэ Д.И.,

при секретаре Заболотских А.А.,

с участием административного истца Ражаева Мансура Висаитовича,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Никифоровой Александры Евгеньевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ражаева Мансура Висаитовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Ражаев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150000 рублей, указывая на длительное производство по административному делу по его иску к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконной цензуры ответчиком его переписки с законными представителями в Европейском Суде по правам человека и во всех судах судебной системы Российской Федерации, рассмотренному Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 03 августа 2016 года.

В обоснование заявленных требований указал, что административное исковое заявление об оспаривании действий ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области поступило в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 16 марта 2016 года. Определениями судьи от 18 марта 2016 года ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке или освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а административное исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением ему срока для устранения недостатков иска до 04 апреля 2016 года. Указанные определения им были получены только 04 апреля 2016 года. Последующие определения судьи от 07 апреля 2016 года о продлении процессуального срока для устранения недостатков иска до 16 мая 2016 года, от 16 мая 2016 года об удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины он также получил с существенной задержкой, так, первое определение им было получено 11 мая 2016 года, а второе – 26 мая 2016 года. Судебное заседание по делу судьей было назначено только на 15 июня 2016 года, то есть через месяц после принятия административного искового заявления к производству суда. Указанные обстоятельства послужили основанием для его обращения к председателю Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с заявлением об ускорении рассмотрения административного дела, которое последним было оставлено без удовлетворения. Также на многочисленные нарушения делопроизводства, допущенные вышеуказанным районным судом, он подавал жалобы в Свердловский областной суд, по результатам рассмотрения которых, факты нарушений нашли свое подтверждение. Административное дело было рассмотрено судом только 03 августа 2016 года с существенной волокитой и нарушением установленных законом сроков. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 марта 2017 года данное решение суда оставлено без изменения, а его апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом, перед апелляционным рассмотрением дела оно возвращалось в суд первой инстанции для устранения нарушений требований статей 297-302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полагает, что в результате допущенной судом первой инстанции волокиты продолжительность судопроизводства по несложному делу составила более 1 года. Принятые судом решения направлялись в его адрес несвоевременно, судом не принималось эффективных действий в целях своевременного рассмотрения административного искового заявления. Считает, что в соответствии Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ в его пользу должна быть взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи административный истец Ражаев М.В. административное исковое заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Интересы Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в Свердловском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляло Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Никифорова А.Е. заявленные требования не признала, приводя в обоснование доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление. Указала, что действия суда в целях своевременного рассмотрения административного дела были достаточными и эффективными. Факты несвоевременного направления Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга корреспонденции, неисполнение судом требований статей 297-302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не оказали существенного влияния на срок рассмотрения дела и на право административного истца на судопроизводство в разумный срок. Указанное свидетельствует о том, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено, следовательно, оснований для выплаты соответствующей компенсации нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

В силу статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок (часть 1). При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2). Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующихобстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом. По сложным административным делам срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен председателем суда не более чем на один месяц.

Частью 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Из материалов административного дела № 2а-6090/2016, исследованного в судебном заседании, следует, что 16 марта 2016 года в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступило административное исковое заявление Ражаева М.В. об оспаривании действий (бездействия) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области и возложении обязанности, в котором было изложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с содержанием административного истца под стражей и отсутствием денежных средств на его лицевом счете (л.д. 3-8).

18 марта 2016 года, то есть в сроки, предусмотренные частью 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей районного суда вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д. 15) и об оставлении административного искового заявления без движения как неоплаченного государственной пошлиной, с предоставлением административному истцу срока для устранения данного недостатка до 04 апреля 2016 года (л.д. 13-14), которые с сопроводительным письмом от 21 марта 2016 года (л.д. 16, 17) были направлены в ФКУ СИЗО № 1 г. Екатеринбурга для вручения Ражаеву М.В. и получены указанным учреждением 30 марта 2016 года.

По ходатайству административного истца определением судьи от 07 апреля 2016 года процессуальный срок устранения недостатков, указанных в определении судьи от 18 марта 2016 года об оставлении административного искового заявления без движения, продлен до 16 мая 2016 года (л.д. 21).

16 мая 2016 года судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга было удовлетворено ходатайство административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д. 28). Административное исковое заявление Ражаева М.В. принято к производству суда и по нему возбуждено административное дело. В соответствии с требованиями статей 132-135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судьей по административному делу проведена подготовка к судебному разбирательству (л.д. 1). Административное дело к судебному разбирательству назначено определением судьи от этой же даты на 15 июня 2016 года (л.д. 30), что отвечает положениям статьи 139 приведенного Кодекса.

15 июня 2016 года определением суда судебное заседание было отложено на 23 июня 2016 года в виду отсутствия сведений об извещении сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства (л.д. 46).

23 июня 2016 года судебное заседание отложено судом на 30 июня 2016 года по ходатайству представителя административного ответчика ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Свердловской области для обеспечения возможности подготовки к судебному разбирательству (л.д. 51-53).

Последующие судебные заседания, состоявшиеся 30 июня 2016 года (л.д. 60-63), 08 июля 2016 года (л.д. 68), 14 июля 2016 года (л.д. 72-73), 25 июля 2017 года (л.д. 91) откладывались судом в целях получения, в том числе по инициативе административного истца, дополнительных доказательств, необходимых для разрешения и рассмотрения административного дела по существу, обеспечения права административного истца на участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи (ввиду отсутствия технической возможности).

Определением председателя Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2016 года на основании статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок рассмотрения административного дела по административному иску Ражаева М.В. об оспаривании действий ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Свердловской области по цензуре корреспонденции продлен на 30 дней (л.д. 69).

03 августа 2016 года вышеназванное административное дело было рассмотрено районным судом с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных требований и объявлением в соответствии со статьями 177, 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивной части решения. В окончательной форме решение суда изготовлено 08 августа 2016 года (л.д. 102-112).

Все вышеуказанные процессуальные действия произведены судом во исполнение требований статей 132, 135, 139, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного рассмотрения административного дела и установления всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения.

Копия названного решения суда с сопроводительным письмом от 23 августа 2016 года (л.д. 133) первоначально была направлена для вручения административному истцу в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Свердловской области, а затем 26 сентября 2016 года – в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области по месту отбывания административным истцом наказания в виде лишения свободы (л.д. 134).

Не согласившись с решением суда, Ражаев М.В. подал на него апелляционную жалобу, поступившую в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 21 ноября 2016 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи (л.д. 136, 137-141).

22 ноября 2016 года судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на 24 ноября 2016 года было назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 135).

В назначенное время судом проведено судебное заседание, по результатам которого вынесено определение о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03 августа 2016 года (л.д. 147, 148).

25 ноября 2016 года, то есть в сроки, предусмотренные частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей районного суда вынесено определение об оставлении названной апелляционной жалобы без движения как неоплаченной государственной пошлиной, с предоставлением Ражаеву М.В. срока для устранения недостатков жалобы до 25 декабря 2016 года (л.д. 151).

В соответствии со статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, получив апелляционную жалобу лица, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, суд первой инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, если данные действия не были совершены лицом, подавшим апелляционную жалобу (часть 1), которые вправе представить в суд первой инстанции свои возражения относительно доводов жалобы (часть 3).

Во исполнение указанных требований закона, после поступления 21 декабря 2016 года в суд заявления административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д. 153-155), 22 декабря 2016 года копия апелляционной жалобы Ражаева М.В. была направлена административному ответчику, ему было предоставлено время для представления возражений на жалобу в срок до 09 января 2017 года (л.д. 158), по истечении которого, а именно: 12 января 2017 года, дело было направлено в суд апелляционной инстанции (л.д. 159).

Ввиду не рассмотрения районным судом в установленном порядке заявления административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, неуплата которой послужила основанием для оставления апелляционной жалобы административного истца без движения, письмом заместителя председателя Свердловского областного от 24 января 2017 года административное дело было направлено в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, куда поступило 26 января 2017 года (л.д. 160).

В тот же день судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга ходатайство административного истца было рассмотрено и вынесено определение об освобождении Ражаева М.В. от уплаты государственной пошлины (л.д. 161).

Повторно административное дело в суд апелляционной инстанции районным судом было направлено 21 февраля 2017 года (л.д. 163).

22 февраля 2017 года судьей судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда назначено рассмотрение апелляционной жалобы административного истца на 29 марта 2017 года, когда и была рассмотрена по существу апелляционная жалоба Ражаева М.В. с вынесением определения об оставлении без изменения решения суда от 03 августа 2016 года (л.д. 164, 172, 173-177).

Рассмотренное судом административное дело имело определенную фактическую сложность, обусловленную местом нахождения административного истца, заключенного под стражу, и необходимостью обеспечения его участия в судебном заседании с использованием технических средств связи, а также в этой связи и с истребованием доказательств по делу из режимных учреждений. Отличалось дело также и определенной правовой сложностью, поскольку для разрешения требований административного истца необходимо было установить ряд значимых обстоятельств.

Срок производства по административному делу с момента поступления административного искового заявления в суд до принятия решения судом первой инстанции составил 4 месяца и 18 дней (с 16 марта 2016 года по 03 августа 2016 года). При этом с момента принятия административного искового заявления Ражаева М.В. к производству суда, дело рассмотрено в течение 2 месяцев и 18 дней (с 16 мая 2016 года по 03 августа 2016 года). Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в сроки, установленные частью 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Общий же срок судопроизводства по административному делу с учетом положений части 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составил 1 год и 13 дней (с 16 марта 2016 года по 29 марта 2017 года).

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что в целом все действия, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции осуществлялись без процессуальной волокиты. Судебные заседания по делу проводились в строго назначенное время, отложение разбирательства дела имело место в соответствии с требованиями статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делу совершены все процессуальные действия, направленные на правильное его рассмотрение.

С учетом изложенных обстоятельств, общую продолжительность рассмотрения дела, равную 1 году и 13 дням, суд признает разумной, а действия районного суда и суда апелляционной инстанции находит достаточными и эффективными.

Доводы административного истца о несвоевременном направлении районным судом в его адрес корреспонденции, судебных постановлений, невыполнение требований статей 297-302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, послужившее основанием для возвращения административного дела судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют об обратном. Срок задержки рассмотрения дела по причине его возращения судом апелляционной инстанции для выполнения районным судом требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с 24 января 2017 года по 21 февраля 2017 года) не является значительным по сравнению с общим сроком судопроизводства по делу, который признан судом разумным, а подобное допущенное судом нарушение в рамках указанного административного дела носит единичный характер. Поэтому названная задержка рассмотрения дела сама по себе не может свидетельствовать о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Помимо указанного Ражаевым М.В. не представлены какие-либо доказательства наступления последствий предполагаемого нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость для него.

Таким образом, с учетом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда первой и апелляционной инстанций, произведенных в целях своевременного рассмотрения дела, а также общий срок судопроизводства по административному делу, который признан разумным, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права Ражаева М.В. на судопроизводство в разумный срок и оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░