Решение по делу № 2-1173/2022 от 12.07.2022

дело № 2-1173/2022

УИД 03RS0032-01-2022-001717-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхайдарова А.Д. к Отделению судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Чухланцеву А.Л., АО "Альфа-Банк", АО "Газпромбанк" об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Отделению судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике. В обоснование иска указано на то, что 06.03.2022 между истцом и Чухланцевым А.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимость определена в размере 140 000 руб., расчет произведен между сторонами. Право собственности возникло с момента передачи транспортного средства, однако постановку на учет осуществить не удалось, поскольку с 18.03.2022 на вышеуказанное транспортное средство наложены ограничения, а именно согласно официальному сайту в сети Интернет на автомобиль наложены следующие аресты: судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ехлаковой О.А в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.03.2022 № возбужденного в отношении Чухланцева А.Л. на основании исполнительного документа - судебного приказа от 03.12.2021 №2-1525/2021, выданного судебным участком Каракулинского района Удмуртской Республики; судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ехлаковой О.А в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.06.2022 № возбужденного в отношении Чухланцева А.Л. на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса Лемеховой А.Е. от 04.04.2022 №. Арест автомобиля нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора. Истец не является должником по исполнительному производству №-ИП от 14.03.2022 № и № от 08.06.2022 № при этом, из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом. Заинтересованное лицо, в том числе собственник имущества, вправе при возникновении спора, который связан с принадлежностью имущества, обратиться в суд с иском о его освобождении от ареста или исключении из описи.

Истец просил освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в отношении которого наложен арест в рамках исполнительных производств №-ИП от 14.03.2022 №, №-ИП от 08.06.2022 №.

В ходе производства по гражданскому делу определением суда от 18.08.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чухланцев А.Л., который исключен из числа третьих лиц. Определением суда от 07.09.2022 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков АО "Газпромбанк", АО "Альфа-Банк".

В судебное заседание истец Шайхардаров А.Д. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчики Отделение судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, АО "Газпромбанк" своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просят отказать, а также заявления о рассмотрение дела в отсутствии представителей ответчиков.

В судебное заседание ответчик АО "Альфа-Банк" своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Чухланцев А.Л. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ехлакова О.А., Шимарин А.С. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права и с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства и положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

На основании ст. ст. 223, 224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей же признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району от 30.08.2022 №, собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, является Чухланцев А.Л.

Из договора купли-продажи от 06.03.2022 года следует, что Чухланцев А.Л. продал Шайхайдарову А.Д. автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № за 140 000 рублей, произведена передача автомобиля от продавца покупателю.

В Отделении судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в отношении Чухланцева А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждены исполнительные производства:

- на основании исполнительного документа — судебного приказа, выданного по делу №2-1525/2021 от 03.12.2021 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.03.2022 года в пользу АО Альфа-банк о взыскании задолженности в размере 103 471,62 руб.;

- на основании исполнительного документа — исполнительная надпись нотариуса № от 04.04.2022 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.06.2022 года в пользу АО Газпромбанк о взыскании задолженности в размере 773 153,07 руб.

Согласно ответу, полученному Отделением судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, от ГИБДД МВД, за должником Чухланцевым А.Л. зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>, 2005г.в.; г/н №; VIN №, номер кузова (прицепа) №; № двиг: №, объем двигателя, см куб. 1895.000, мощность двигателя, кВт 77.200, мощность двигателя, л.с. 105.000, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, наименование технологической операции - изменение собственника (владельца), наименование регистрационного документа - свидетельство о регистрации транспортного средства серия и номер регистрационного документа №, дата выдачи регистрационного документа 18.07.2018.

Судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам 18.03.2022 и 10.06.2022 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Обращаясь в суд с требованиями об освобождении автомобиля от ареста, истец Шайхайдаров А.Д. ссылается на то, что является собственником спорного автомобиля с 06.03.2022 года, в этой связи полагает, что оснований для включения указанного автомобиля в акт описи и ареста у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку автомобиль Чухланцеву А.Л. на тот момент уже не принадлежал.

В силу ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации транспортное средство должно быть зарегистрировано.

Регистрация транспортных средств в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", осуществляется Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 5 названных Правил (в ред. Приказа МВД РФ от 20.01.2011 г. N 28) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Чухланцевым А.Л.

Проверка автомобиля истцом на предмет наложенных ограничений произведена лишь 07.07.2022, т.е. спустя более четырех месяцев после заключения договора купли-продажи автомобиля ставит под сомнение реальное волеизъявление сторон договора купли-продажи транспортного средства.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об отчуждении автомобиля до возбуждения указанных исполнительных производств, материалы дела не содержат.

Кроме того, истец в течение длительного времени не регистрировал приобретенное им транспортное средство на свое имя, не предпринимал попытки снятия запрета на регистрационные действия на автомобиль в установленном порядке, а также последним не подтверждена эксплуатация указанного автомобиля, а именно не представлены полис ОСАГО на имя истца, заключенный в связи с приобретением автомобиля, документы, подтверждающие обслуживание транспортного средства.

В материалах дела имеется страховой полис, выданный на основании договора страхования, заключенного ПАО СК «Росгосстрах» с Чухленцевым А.Л. периодом действия с 12.07.2021 по 11.07.2022, согласно которому к управлению автомобилем <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № допущен Чухланцев А.Л.

В материалы дела ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району предоставлены сведения об административных правонарушениях, совершенных Чухланцевым А.Л. 14.03.2022, 15.03.2022, 18.03.2022, 28.03.2022, 29.03.2022, 13.04.2022, 14.04.2022 с использованием автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, то есть уже после заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства. В судебном заседании 07.09.2022 года истец Шайхадаров А.Д. пояснил, что в день, когда он приобрел автомобиль, то есть 06.03.2022 года, по пути следования автомобиль сломался и помещен в автосервис и находится там по настоящее время. Указанные доводы истца опровергаются сведения ОГИБДД, согласно которым указанный автомобиль после 06.03.2022 года эксплуатировался, были зафиксированы нарушения скоростного режима. Указанные обстоятельства дают основания полагать о мнимости сделки между истцом и ответчиком Чухланцевым А.Л., и о нахождении транспортного средства в настоящее время во владении последнего.

Истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль был передан ему после заключения договора купли-продажи, и что он является его собственником.

Представленный договор купли-продажи от 06.03.2022 года не является безусловным доказательством о переходе прав собственности на спорный автомобиль к истцу.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и ограничений участников правоотношений, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль на момент его ареста находился в фактическом владении Чухланцева А.Л., потому оснований считать, что Чухланцев А.Л. не являлся его собственником, не имеется, поскольку законом презюмируется принадлежность имущества, определенного родовыми признаками, его фактическому обладателю.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2022 года не свидетельствует с достоверностью и достаточностью об истинной воле сторон, направленной на переход права собственности на спорный автомобиль от продавца к покупателю, и в этой связи приходит к выводу, что сделка совершена Чухланцевым А.Л. и Шайхайдаровым А.Д. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о мнимости сделки, которая в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожна.

Поскольку мнимая сделка юридических последствий в виде перехода права собственности на автомобиль не влечет, оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста по требованию Шайхайдарова А.Д. не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Шайхайдарова А.Д. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шайхайдарова А.Д. к Отделению судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Чухланцеву А.Л., АО "Альфа-Банк", АО "Газпромбанк" об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан

Мотивированное решение суда составлено 04 октября 2022 года.

Председательствующий судья        подпись.         О.А. Коровина

Копия верна. Судья:                          О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-1173/2022 Бирского межрайонного суда РБ