Решение по делу № 2а-3053/2016 от 12.08.2016

Дело № 2а-3053/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка                                  31 августа 2016 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

при секретаре Северовой М.С.,

с участием представителя административного ответчика Отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю Зиновой Д.Д., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уралменеджмент» к Отделу судебных приставов по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

у с т а н о в и л :

ООО «УралМенеджмент» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Добрянка УФССП по Пермскому краю по не направлению ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок и возложении обязанности устранить нарушение прав путем направления надлежащего ответа на обращение.

Требования мотивированы тем, что в производстве СПИ ОССП по Добрянскому району УФССП по Пермскому краю находится исполнительный лист №г. от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № Добрянского МР <адрес> Якутова М.Р. о взыскании №. Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист был направлен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление старшему судебному приставу по Добрянскому району с просьбой направить доказательства направления им оригинала исполнительного документа, а также доказательство того, что данный исполнительный лист получили, он не вернулся обратно с ОССП по Добрянскому району. В случае отсутствия данных доказательств просили направить надлежащую справку об утрате исполнительного листа. Однако на день подачи заявления в суд постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ не получили.

Представитель административного истца ООО «УралМенеджмент» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Зинова Д.Д. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила в судебном заседании, что тДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов по <адрес> поступило заявление ООО «Уралменеджмент», в котором заявитель просит направить доказательства получения взыскателем исполнительного документа о взыскании с Вожаковой М.И. №, в случае отсутствия доказательств получения, просили направить справку об утере исполнительного листа. Данное заявление было зарегистрировано в книге регистрации входящих документов. Данное заявление было расценено как заявление о получении информации, а не ходатайство, предусмотренное ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». На ответ на данное заявление законом предусмотрен месячный срок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Уралменеджмент» был дан ответ, что в настоящее время исполнительное производство находится по запросу в мировом суде судебного участка Добрянского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя после возвращения исполнительного производства в отдел приставов направлена справка об утере исполнительного документа о взыскании с Вожаковой М.И. задолженности в сумме № в связи с неоднократной сменой судебного пристава-исполнителя. Считает, что бездействия в пристава не усматривается, все действия совершены в рамках закона.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведении судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Вожакова М.И. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 150 и 152 КАС РФ

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, исполнительное производство № в отношении Вожаковой М.И., приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом исследовано исполнительное производство:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралМенеджмент» в адрес Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> направлено заявление о направлении доказательств получения взыскателем исполнительного документа в отношении Вожаковой М.И. либо справки об утере исполнительного листа.

Из представленных суду документов следует, что заявление Общества от ДД.ММ.ГГГГ о направлении доказательств получения взыскателем исполнительного документа в отношении Вожаковой М.И. либо справки об утере исполнительного листа. получено Отделом судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралМенеджмент» в Добрянский районный суд <адрес> направлено заявление на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес>. в по ненаправлению ответа на обращение в установленный законом срок и возложении обязанности устранить нарушение прав путем направления надлежащего ответа на обращение..

Ответ на заявление ООО «УралМенеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполнительное производство находится по запросу у мирового судьи Добрянского муниципального района подготовлен судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, направлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью. Справка об утере исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Добрянского муниципального района в отношении Вожаковой М.И. о взыскании задолженности на сумму № подготовлена и направлена судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ.

Сводное исполнительное производство в отношении должника Вожаковой М.И. было окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются постановления в исполнительном производстве. Постановления не обжалованы.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Поскольку заявление ООО «Уралменеджмент» суд расценивает как обращение, запрос, поступивший в государственный орган, то срок его рассмотрения составляет 30 дней со дня регистрации указанного обращения. В указанный срок судебным приставом был дан ответ на заявление.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Добрянка УФССП по Пермскому краю, удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Уралменеджмент» к Отделу судебных приставов по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю о признании бездействия по не направлению ответа на обращение незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем направления ответа на обращение отказать.

    На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья-подпись-

Копия верна. Судья И.Н. Цыбина

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2016 г. В 17-00 часов.

Подлинник решения подшит в деле № 2а-3053/2016. Гражданское дело № 2а-3053/2016 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.