Решение по делу № 2-646/2024 от 19.08.2024

УИД: 66RS0050-01-2024-0001075-74

Дело № 2-646/2024

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года                                город Североуральск

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

с участием истца – Шилько П.В., его представителя – адвоката Ковалик МД., ответчика – Полозенко Т.К., третьего лица – Шилько Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилько П. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника», Полозенко Т. К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шилько П.В. обратился в Североуральский городской суд с иском к ООО «Спецсервис» и Полозенко Т.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 25.05.2024 в 21 час. 46 мин. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford Focus, госномер К356ТТ96, находящимся на стоянке, и автомобилем ГАЗ-2824, госномер К124СК196, принадлежащим ООО «Спецтехника», под управлением Полозенко Т.К. и по его вине, который при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль истца, причинив автомобилю механические повреждения и материальный ущерб. Определением инспектора ГИБДД от 26.05.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Полозенко Т.К. состава административного правонарушения. В момент дорожно-транспортного происшествия у Полозенко Т.К. отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение, получив соответствующий отказ. Меры по урегулированию вопроса возмещения ущерба с собственником транспортного средства результата не принесли. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца согласно заключению специалиста-оценщика № 24-065 от 30.07.2024 составила 177 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в равных долях стоимость восстановительного ремонта автомобиля 177000 руб., стоимость расходов по уплате государственной пошлины в размере 4740 руб., по оплате услуг оценщика 7500 руб., стоимость юридических услуг 31000 руб., стоимость отправки телеграмм на осмотр транспортного средства 677,02 руб.

Определением Североуральского городского суда от 22.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шилько Е.П., определением от 18.09.2024, вынесенным в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Спецсервис» надлежащим ООО «Спецтехника».

Истец Шилько П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему стало известно от сына Шилько Е.П., который фактически пользуется данным автомобилем.

Представитель истца Ковалик М.Д. исковые требования поддержала, просила определить надлежащего ответчика и взыскать с него стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, а также понесенных истцом судебных издержек.

Третье лицо Шилько Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомобиль принадлежит его отцу, он пользуется автомобилем и включен в полис ОСАГО. В момент дорожно-транспортного происшествия он находился дома, услышал удар, вышел, созвонился с владельцем грузового автомобиля ФИО8, тот обещал решить вопрос, но до настоящего времени ущерб не возмещен. На автомобиле была повреждена левая фара, левое крыло, бампер, крышка багажника. Они вызвали на место сотрудников ГИБДД, попросил у них разрешения сфотографировать путевой лист, но ему дали.

     Ответчик Полозенко Т.К, в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суду пояснил, что он периодически оказывает ООО «Спецтехника» услуги водителя, трудовой или гражданско-правовой договор с ним не заключался, в день дорожно-транспортного происшествия он прошел предсменный медосмотр, получил на руки путевой лист. Предприятие расчет с ним производит разными способами: наличными или переводом денежных средств на карту от руководителя Смышляева. В период, когда он не привлекается к работе, его сменяют другие водители, предприятие осуществляет регулярные городские перевозки пассажиров. По обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия пояснил, что она совершал разворот на автомобиле и при движении задним ходом повредил автомобиль истца. Вышел владелец о, они все осмотрели, он созвонился со своим руководителем Смышляевым, но тот отказался решить вопрос на месте, они вызвали ГИБДД. В прениях просил взыскать сумму ущерба с ООО «Спецтехника».

Представитель ответчика ООО «Спецтехника» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства, Ford Focus, госномер К356ТТ96.

26.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику ООО «Спецтехника» автомобиля ГАЗ-2824, государственный регистрационный знак К124СК196, под управлением Полозенко Т.К., и транспортного средства истца, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Полозенко Т.К., допущенный к управлению транспортным средством на основании путевого листа № 1835 от 26.05.2024 после прохождения предрейсового медицинского осмотра.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-2824 застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шилько П.В. обратился к ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 177000 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 7500 руб. (л.д. 18-53, 54).

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, у суда не имеется, сомнений в объективности и достоверности заключение не вызывает, дано компетентным лицом, имеющим необходимое образование и подтвержденную квалификацию.

Указанное заключение ответчик не оспаривал, свое заключение не представил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения экспертом иной стоимости ремонта, не воспользовался.

С учетом положений ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что размер убытков в данном случае должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Оценив представленные сторонами доказательства и объяснения ответчика Полозенко Т.К., суд приходит к выводу о том, что между ООО «Спецтехника» и Полозенко Т.К. сложились фактические трудовые отношения, в момент дорожно-транспортного происшествия последний исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем обязанность по возмещению имущественного вреда необходимо возложить на ответчика ООО «Спецтехника».

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные действующим процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункты 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Полозенко Т.К. в судебном заседании показал, что он в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял обязанности водителя грузового автомобиля, осуществлял перевозку работников предприятия по заданию руководителя на разные объекты, без оформления трудового договора, прошел предрейсовый медосмотр, получил путевой лист. К работе привлекался с марта 2024 года периодически по звонку руководителя, кроме него на этом же автомобиле работали два сменщика, работа на этом автомобиле осуществлялась каждый день. ООО «Спецтехника» осуществляет пассажирские перевозки на территории Североуральского городского округа.

В материалах дела письменные доказательства в совокупности с объяснениями ответчика Полозенко Т.К. подтверждают то обстоятельство, что в период совершения спорного дорожно-транспортного происшествия между ООО «Спецтехника» и Полозенко Т.К. имелись фактические трудовые отношения. Последний с ведома и по поручению ООО «Спецтехника» был допущен к управлению указанным выше транспортным средством на основании выданного ему путевого листа, осуществлял перевозку работников предприятия по заданию руководителя.

Отсутствие трудового договора и приказа о приеме на работу Полозенко Т.К. не может являться препятствием для признания сложившихся отношений трудовыми в рамках настоящего гражданского дела.

Исходя из изложенного, по правилам пункта 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный Полозенко Т.К. при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению ООО «Спецтехника». При этом обстоятельство того, что вина Полозенко Т.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными доказательствами, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на него обязанности возместить вред истцу.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт допуска к управлению транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче правомочия владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего правомочия владения им.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Представленные в материалы настоящего дела доказательства не свидетельствуют о том, что Полозенко Т.К. на момент совершения спорного дорожно-транспортного происшествия был владельцем транспортного средства, принадлежащего ООО «Спецтехника».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно представленным истцом документам (квитанция серии АЗ № от 19.08.2024 Свердловской областной коллегии адвокатов) Шилько П.В. за юридические услуги оплачено представителю Ковалик М.Д. 31 000 рублей за консультирование, составление искового заявления и представление истца в суде первой инстанции.

По квитанции № 193877 от 30.07.2027 истцом оплачено составление экспертного заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus ИП ФИО5 в размере 7500 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4740 руб.

Факт оказания Шилько П.В. юридических и оценочных услуг, их оплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчиками доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представлено.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Спецтехника» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4740 руб., по оплате услуг специалиста-оценщика 7500 руб., по оплате юридических услуг 31 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шилько П. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ОГРН 1146617000595) в пользу Шилько П. В. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 177 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4740 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 31 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 7500 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на отправку телеграммы 677 руб. 02 коп. Итого взыскать 220 917 (Двести двадцать тысяч девятьсот семнадцать) руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований к Полозенко Т. К. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья:                                      С.А. Башкова