Решение по делу № 33-729/2015 от 24.03.2015

Дело № 33-729/15 Председательствующий в первой

Категория 56 инстанции Рубан М.В.

                                 Докладчик в апелляционной

                                  инстанции Клочко В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2015 года коллегия судей по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Устинова О.И.,

судей     - Клочко В.П., Володиной Л.В.

при секретаре: - Малаховой Н.В.,

с участием - представителя истца Высоцкой Л.В., представителя ответчика Веремчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Севастополе апелляционную жалобу Комеловой ФИО12 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Соколова ФИО13 к Комеловой ФИО14, третье лицо – Комелов Иван Николаевич, о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Комеловой ФИО15 к Соколову ФИО16, третье лицо – Комелов ФИО17, о признании незаключенным договора займа,

заслушав доклад судьи Клочко В.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

В сентябре 2014 года истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, уточнив свои исковые требования, просил взыскать сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> США, что эквивалентно <данные изъяты>. на момент обращения с иском в суд, проценты за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик 18.03.2011 года заняла у истца указанную денежную суму, обязуясь возвратить до 01 мая 2012 года. Однако обязательства по возврату долга не выполнила до настоящего времени, в связи с чем истец был вынужден обратится с требованиями о взыскании заявленной суммы долга в судебном порядке.

Ответчицей было подано встречное исковое заявление, в котором она просила признать незаключенным договор займа от 18.03.2011 г., ссылаясь на его безденежность, поскольку расписка была составлена по просьбе самого истца с целью скрыть реальную стоимость квартир при продаже.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 ноября 2014 года первичный иск был удовлетворен. С Комеловой Н.Б. в пользу Соколова Н.Н. была взыскана сумма долга по договору займу в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Комелова Н.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить указанное решение и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Соколова Н.Н. в полном объеме, а встречный иск удовлетворить. Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права, при невыясненных в полном объёме обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, что свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Представитель ответчика в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с её необоснованностью, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.Судом установлено, что 18.03.2011 года между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, в подтверждение заключения которого ответчиком собственноручно была написана долговая расписка (л.д.6).

Согласно расписки, был установлен срок возврата указанных денежных средств до 01 мая 2012 года. Также в расписке указано, что сумма получена (взята в долг) с ведома супруга ответчика Комелова И.Н., о чем свидетельствует его личная подпись на расписке.

Однако ни в установленный срок, ни в настоящее время обязательства по возврату долга не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Сумма основного долга на момент предъявления требований о взыскании долга в рублях РФ составляет <данные изъяты>).

Согласно расчета задолженности за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 8,25 и количества дней с 02.05.2012 года по 08.09.2014 ода (847), сумма процентов, которые подлежат уплате, составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 408 ГПК РФ обязательство прекращается лишь надлежащим его исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, надлежащим образом изучил материалы дела и, установив, что ответчиком свои обязательства по договору займа не исполнены, пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного первичного иска и отсутствии основании для удовлетворения встречного иска.

Доводы ответчицы, о том, что в действительности денежные средства от истца ей не передавались, не нашли подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вместе с тем, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, свои доводы ответчик обязан подтвердить допустимыми и относимыми доказательствами.

Таких доказательств, равно как и доказательств написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчик суду не представил.

В апелляционной жалобе, заявитель также указывает, что суд принимая решение по существу спора, применил к спорным правоотношениям нормы материального права РФ, а не правовые нормы Гражданского кодекса Украины, что противоречит принципам действия правовых норм во времени и пространстве (ст.4 Конституции РФ).

Коллегия судей считает данные доводы необоснованными, поскольку согласно ч.1 ст.23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Кроме того, примененные судом первой инстанции нормы законодательства РФ аналогичны правовым нормам Гражданского кодекса Украины.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комеловой ФИО18 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи Клочко В.П.

Володина Л.В.