Решение по делу № 22-254/2021 от 01.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 254/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 18 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской     А.Ф.,

с участием:

прокурора Посельского Н.В.,

осужденного Евграфова А.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ковальчук С.Н. посредством видеоконференц-связи,

потерпевшей Л. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Л., апелляционной жалобе защитника – адвоката Ковальчука С.Н. в интересах осужденного Евграфова А.В. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2020 года, которым:

Евграфов А.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ему установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «..........» Республики Саха (Якутия), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на него обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Зачтены в срок отбытия наказания время содержания подсудимого Евграфова А.В. под стражей со 2 декабря 2019 года по 14 апреля 2020 года включительно из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшей Л. удовлетворены частично.

С Евграфова А.В. в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей и возмещение материального вреда в размере 145 670 (сто сорок пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осужденного Евграфова А.В. и его адвоката Ковальчук С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, потерпевшей Л., полагавшей приговор подлежащим изменению, а наказание осужденному усилению, мнение прокурора Посельского Н.В. возражавшего против апелляционных жалоб и полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Евграфов А.В. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности А.

Судом установлено, что преступление совершено в период времени с 18 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. 21 сентября 2019 года в местности .......... водохранилища Мирнинского района Республики Саха (Якутия) с географическими координатами № ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Евграфов А.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обжалуемым приговором суда первой инстанции вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л. просит изменить приговор в виду его чрезмерной мягкости в части размера и вида назначенного наказания. Суд не в полной мере изучил личность Евграфова А.В., что послужило основанием вынесения чрезмерно мягкого наказания. Исходя из заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 29.12.2019 № ..., и характеризующих материалов, у Евграфова А.В. обнаружены признаки ******** в виде ********, установлено, что он официально нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, имеет приводы в полицию, характеризуется отрицательно.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым признается приговор, по которому назначено наказание не соответствующее личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является не справедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Просит приговор суда изменить, усилить осужденному наказание, назначив наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ковальчук С.Н. в интересах осужденного Евграфова А.В. выражает не согласие с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Суд не учел, что опасность для жизни обороняющегося Евграфова А.В. была реальной, объективно существующей, действия осужденного необходимо трактовать в соответствии со ст. 37 УК РФ, как необходимая оборона, что исключает наличие вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.

Суд, признав смягчающими вину обстоятельствами п.п. «к», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, при назначении наказания не применил нормы ч.1 ст. 62 УК РФ.

Приговор является несправедливым в связи с чрезмерно суровым наказанием в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с компенсацией морального вреда в сумме 400 000 рублей и материального ущерба в сумме 145 670 рублей.

При наличии ряда обстоятельств, смягчающих наказание в виде п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание не могло превышать 1 год 4 месяца. Кроме того, судом в качестве иных смягчающих вину обстоятельств приняты полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст, наличие на иждивении престарелой матери, что не отражено на размере наказания.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей Л. защитник Ковальчук С.Н. в интересах осужденного Евграфова А.В. просит апелляционную жалобу потерпевшей на приговор Мирнинского районного суда РС(Я) от 28 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ковальчук С.Н. потерпевшая Л. указывает, что действия Евграфова А.В. не были совершены по неосторожности, он стрелял умышленно в ее сына, скрывал преступление, вводил заблуждение следствие и достоин самого сурового наказания.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ковальчук С.Н. государственный обвинитель Николаев П.Д. просит апелляционную жалобу адвоката Ковальчук С.Н. в интересах осужденного Евграфова А.В. оставить без удовлетворения, а приговор Мирнинского районного суда РС(Я) от 28.12.2020 года - без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ковальчук С.Н. государственный обвинитель Николаев П.Д. просит апелляционную жалобу потерпевшей Л. оставить без удовлетворения, а приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 28.12.2020 года - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Евграфова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Евграфова А.В. суд обосновал:

- показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступления;

- показаниями потерпевшей Л., свидетелей Ш., И., Т., Д., К., Г., В., Е., П., Б. сущность которых в достаточной мере приведена в приговоре.

Показания осужденного и свидетелей по делу последовательны и не содержат существенных противоречий, объективно подтверждены другими исследованными доказательствами и согласуются с ними.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: протоколы осмотра места происшествия от 29 декабря 2019 года, 10 декабря 2019 года и 03 октября 2019 года; протоколы выемки от 09 января 2020 года, 25 марта 2020 года, 04 ноября 2020 года; протоколы осмотра предметов от 09 января 2020 года, 20 февраля 2020 года; протоколы осмотра предметов от 28 февраля 2020 года, 04 ноября 2020 года; заключение медицинской судебной экспертизы трупа от 28 ноября 2019 года № ..., согласно которому установлено, что смерть А. наступила в результате огнестрельного слепого дробового ранения левого коленного сустава, сопровождавшегося размозжением костей составляющих коленный сустав, подколенной вены и артерии, осложнившегося обильной кровопотерей. Между наступлением смерти А. и повреждением характера огнестрельного дробового слепого ранения левого коленного сустава имеется прямая причинно-следственная связь; заключение медицинской судебной экспертизы от 08 октября 2019 года № ..., согласно которому у Евграфова А.В. на момент осмотра каких-либо телесных повреждений не обнаружено; заключение судебной баллистической экспертизы от 11 марта 2020 года № ...; заключение судебной баллистической экспертизы от 16 июня 2020 года № ..., согласно которому следует, что расстояние с которого был произведен выстрел в левый коленный сустав трупа А., вероятно, могло составлять от 0,8 м. до 2,2 м. для бездымного пороха и от 0,7 м. до 1,7 м. для дымного пороха от дульного среза. Выстрел из охотничьего ружья 16 калибра боеприпасом, снаряженным изъятой дробью и пыжом с расстояния, указанного Евграфовым А.В. в ходе допроса от 02 декабря 2019 года, 6 декабря 2019 года (3 – 4 метра) возможен; заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 25 декабря 2019 года № ..., согласно которому у Евграфова А.В. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки ******** в виде ********; иные доказательства.

Вышеуказанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Совокупность доказательств является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Евграфова В.А. по п. ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Евграфова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, действия судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания суд находит несостоятельными.

При назначении наказания осужденному, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, признал обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в участии во всех следственных мероприятиях, дача показаний об обстоятельствах совершения преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие престарелой матери, принесенные подсудимым в последнем слове извинения.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд первой инстанции законно и справедливо назначил Евграфову А.В. наказание в виде ограничения свободы, в том числе приняв во внимание, что последним совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, отягчающих наказание обстоятельств не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона в соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид наказания, назначенный судом первой инстанции, а также его размер, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Евграфов А.В. находился в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом первой инстанции при разбирательстве дела и была опровергнута. Собранными доказательствами по делу установлено, что в отношении Евграфова А.В. посягательств со стороны потерпевшего не было.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в отношении осужденного Евграфова А.В. должны быть применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ не состоятельны, основаны на неправильном понимании нормы права. В соответствии с уголовным законом, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Между тем, согласно санкции ч.1 ст. 109 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишения свободы, а не ограничение свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, исковые требования потерпевшей Л. разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также последствий совершенного осужденным преступления. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в данной части не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2020 года в отношении Евграфова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Л., адвоката Ковальчука С.Н. в интересах осужденного Евграфова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                    А.Ф. Стрекаловская