Решение по делу № 8Г-4877/2024 [88-6110/2024] от 13.02.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1257/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО5, возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления в оспариваемой части подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила о взыскании компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходов на лечение в размере № руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., расходов на проезд в размере № руб., расходов на оплату услуг сиделки в размере № руб. и упущенной выгоды в размере № руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что приговором мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого косого неосложненного перелома основной фаланги третьего пальца левой кисти со смещением костных отломков, что вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н причинило вред здоровью средней тяжести. На свое лечение истец потратила № руб. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере № руб., расходы на лечение в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

С ФИО1 в бюджет <адрес> взыскана госпошлина в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных актов, как незаконных, и взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг сиделки в размере 112 500 руб.

ФИО2 указывает, что суд не учел характер причиненных ей ответчиком телесных повреждений, который обусловил операбельное вмешательство и наложение гипсовой повязки на продолжительный период времени, что исключает мобильность действий человека. Суд проигнорировал справку ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и МО, согласно которой она (истец) состоит на учете в вышеуказанном Пенсионном фонде и ей установлена выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) и указано лицо, за которым осуществлялся уход -ФИО7 Таким образом, у истца имелась необходимость в связи с полученной травмой нанимать сиделку для ухода за нетрудоспособным 89- летним человеком, что было обусловлено невозможностью личного ухода по причине ограниченной мобильности левой кисти истца.

От представителя ФИО1 – ФИО8 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 1987 года рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть), ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с применением мер ограничения.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 40 мин. ФИО1, находясь вблизи участка №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Клин, <адрес>, СНТ «Весна» 8-я линия, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, на почве возникших личных неприязненных отношений к находившейся там же ФИО2, 1983 года рождения, подошла к последней, схватила ее за средний палец левой руки и стала выкручивать его, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлен закрытый косой неосложненный перелом основной фаланги третьего пальца левой кисти со смещением костных отломков, который мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ, вследствие захвата и чрезмерного разгибания третьего пальца левой кисти, что вызвало длительное расстройство продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), является вредом здоровью средней тяжести.    

В обоснование требований о взыскании расходов на лечение на сумму 25 195 руб. истцом представлены медицинские документы о прохождении лечения в медицинских организациях, включая ГБУЗ <адрес> «ГКБ № им. ФИО9», о назначении лечения и приобретении лекарственных средств и препаратов.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 151, 1064, 1085, 1086, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и пришли к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере № руб., расходов на лечение в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., при этом исходили из того, что в результате преступления против жизни и здоровья истцу причинен вред здоровью, вследствие чего истец претерпела физические и нравственные страдания, вынужденно понесла расходы на лечение.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о возмещении расходов на сиделку в размере № руб., которые истец понесла в связи с необходимостью ухода за бабушкой мужа, в подтверждение которых представлены агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, которым предусмотрено оказание ухода за пожилым человеком с ежемесячным вознаграждением № руб., и расписка о получении денежных средств, суды на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ исходили из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что указанный договор заключен в оговоренных истцом целях, учитывая, что в нем не содержатся сведения о лице, в отношении которого осуществляется уход, не представлены сведения о родственных связях, о том, что указанное истцом лицо нуждалось в постороннем уходе и такой уход ранее осуществляла истец, а также о том, что истец не могла его осуществлять именно в результате противоправных действий ответчика.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций в части отказа истцу во взыскании расходов на сиделку основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Правильно применив выше приведенные нормы права, суды пришли к мотивированному выводу о отказе ФИО2 во взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг сиделки, поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу указанных убытков не установлена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не предоставлено доказательств наличия прямой причинно-следственная связи между противоправными действиями ответчика и заявленными расходами.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы ФИО2 повторяют ее позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного, доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений в обжалуемой части, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг сиделки оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи