Решение по делу № 8Г-21670/2020 [88-20748/2020] от 31.08.2020

1-инстанция: Осипова Я.Г.

2-инстанция: Мищенко О.А., Морозова Д.Х. (докладчик), Мареева Е.Ю.

Дело № 88-20748/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 27 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Голубевой И.В., Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО1 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 признании договора займа незаключенным.

В обоснование исковых требований указал, что в июне 2016 года, ввиду стечения ряда тяжелых жизненных обстоятельств связанных с отсутствием работы и злоупотреблением алкоголем и психотропными веществами, истец обратился в ООО «Центр рефинансирования ипотечных сделок» с целью получения займа. После проведения переговоров, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик передает истцу денежные средства в размере 2 080 000 руб. Также в обеспечение обязательств по возврату суммы займа между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор ипотеки № долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом истцу сообщили, что денежные средства он получит только после регистрации договора ипотеки, однако расписку о получении денежных средств необходимо написать ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в день составления расписки, и в последующем, истец денежных средств ни от ответчика, ни от ООО «Центр рефинансирования ипотечных сделок» не получал. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в дополнительный офис «Тверской бульвар» АО «НС-Банк», где его встретил представитель ООО «Центр рефинансирования ипотечных сделок» ФИО10, который представил истцу на подпись договор аренды банковского сейфа и пояснил, что после регистрации договора ипотеки он сможет забрать из банковской ячейки денежные средства по договору займа. После государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ истец получил доступ к банковской ячейке, однако сейф оказался пустым, денежных средств в нем не было.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 признании договора займа незаключенным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиями которого истец получил от ответчика в долг денежные средства в размере 2 080 000 руб.

Срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по договору займа, между сторонами в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 080 000 руб., пени по договору займа в размере 5 512 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 460 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 признании договора ипотеки недействительным, отказано.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.807,812 ГК РФ, условиями заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, со ссылкой, на отсутствие доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 2 080 000 руб. не передавались. При этом отмечено, что факт передачи ФИО3 денежных средств ФИО2 в указанном размере подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей подпись ответчика, подлинность которой не оспаривается.

При этом, проверяя доводы ФИО2 о том, что для передачи денежных средств по договору займа между ним, АО «НС-Банк» и представителем ООО «Центр рефинансирования ипотечных сделок» ФИО10 был заключен договор аренды банковского сейфа, однако после получения доступа к ячейке денежных средств ней не оказалось, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные обстоятельства, не подтверждают факт того, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу не передавались. Кроме того, обоснованно установлено, что из данного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между АО «НС-Банк» и ФИО10, как физическим лицом, ФИО2, каких-либо указаний на то, что аренда банковского сейфа произведена сторонами с целью передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в данном договоре не содержится.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

Выводы судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда второй инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о безденежности оспариваемого договора не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как обязанность доказать безденежность, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика. В данном случае, истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств безденежности представленного ФИО2 договора займа, а указанные в жалобе обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания договора безденежным.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим, что подтверждает факт того, что денежные средства по оспариваемому договору займа не передавались, уголовное дело находится на стадии следствия, приговор суда в отношении ФИО3 до настоящего времени не постановлен, в связи с чем имелись основания для приостановления производства по данному делу, основаниями к отмене судебных постановлений служить не могут.

С учетом приведенных обстоятельств постановленные по делу решения судов следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи