Решение по делу № 22К-504/2022 от 04.07.2022

Судья Тлехурай Б.Н.              Дело № к-504                                     2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                 18 июля 2022 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

заявителя ФИО1,

защитника заявителя ФИО1- адвоката Бжемуховой     Ф.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

     рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах заявителя ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 и об обязании следователя изменить основания отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 170 УК РФ (КРСП 1081 от ДД.ММ.ГГГГ), заменив основание отказа с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ на п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в порядке ст. 125 УПК РФ, - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, доложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1 и его адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить и вынести новое постановление об удовлетворении доводов жалобы заявителя, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Майкопский городской суд Республики Адыгея поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РА ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения закона.

              Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 и об обязании следователя изменить основания отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 170 УК РФ (КРСП 1081 от ДД.ММ.ГГГГ), заменив основание отказа с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ на п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в порядке ст. 125 УПК РФ, - отказано.

          В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах заявителя ФИО1 просит отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив жалобу ФИО1 в полном объеме.

      В обоснование доводов жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела но <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РА ФИО5, согласно материалу КУСП 10342 от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП 10016 от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению ФИО8 Данное постановление было вынесено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в порядке п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ФИО1 не согласен с обжалуемым постановлением, так как по факту данное дело должно было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Тем более, что фактически обстоятельства дела и материалы проверки данный факт подтверждают.

    Обращает внимание суда на тот факт, что ФИО1 узнал о том, что уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, лишь после того, как обратившись в Адыгейское ОСБ № Сбербанка России с заявлением о получении заемных (кредитных) денежных средств. Так, в кредите ему было отказано по тем основаниям, что он был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 170 УК РФ, что и послужило для него основанием обращаться в Майкопский городской суд с жалобой на выше указанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ.

       Считает, что судом первой инстанции, как и СО по <адрес> СК РФ РА, не в полном объеме были исследованы материалы проверки, именно поэтому и было вынесено незаконное постановление. Так, в судебное заседание не была приглашена и допрошена нотариус, регистрировавшая договор купли-продажи. Не были опрошены другие работники ООО «Савик», где работала заявитель ФИО8 вместе с ФИО1, не были выяснены обстоятельства ее ухода с данной организации. Так же, в материалах дела не имеется устава предприятия, не установлены учредители, дополнительно не опрошен директор ООО «Савик» на предмет наличия у данных лиц, в том числе у ФИО1 прямого умысла на составление поддельного правоустанавливающего документа. Так же обращает внимание на то, что не был опрошен бухгалтер, не истребованы бухгалтерские документы предприятия на предмет наличия выписки по банковскому счету. Так же считает, что по данному делу необходимо было провести бухгалтерскую экспертизу, для выяснения движений денежных средств при заключении спорной сделки.

     На стадии проверки была проведена почерковедческая экспертиза, которая пришла к выводу, что договор купли-продажи ни ФИО1, ни ФИО8 не подписывался. Однако, при этом в отношении других заинтересованных лиц (работников ООО «Савик»), проверка не была проведена, они не были опрошены, и у них не были взяты образцы почерка, соответственно не проведена в их отношении дополнительная экспертиза, что повлияло на более полное и всестороннее рассмотрение данного уголовного дела и выявления виновного лица.

      Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления, не дал надлежащей оценки обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и пришел к необоснованному выводу, что постановление об отказе в возбуждении дела в связи с истечением срока давности к привлечению к уголовной ответственности содержит достаточно оснований и обстоятельств, установленные проверкой, а так же оценке действий установленных лиц, в частности ФИО1

      По смыслу статей 24, 140-145 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления принимается в том случае, когда в результате рассмотрения сообщения о преступлении должностное лицо придет к выводу, что указанное в заявление событие не происходило. При этом такой вывод должен быть подтвержден проведенными в полном объеме материалами проверки.

      Данные требования уголовно-процессуального закона при проведении проверки по заявлению ФИО8 не выполнены. Так как следствием действительно установлено, что было совершенно преступление по ч.1 ст. 170 УК РФ, но привлечен к указанной статье ФИО1, не имеющий никакого отношения к составленному договору купли - продажи (тому свидетельство экспертиза). Следствие ввело в заблуждение ФИО1 убедив его подписать заранее подготовленный текст признательных показаний, сославшись на то, что необходимо дать показания именно так и дело прекратят. ФИО1 не имея юридического образования, не понимая значения «прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям» подписал предложенный текст, без адвоката. Обращает внимание на то, что в материалах дела нет письменного заявления от ФИО1, о том, что он отказывается от услуг адвоката, хотя он был фактически, уже в статусе подозреваемого.

     При этом, при проверке законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при вынесении постановления требования ст. 148 УПК РФ.

           В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его защитник адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести по делу новое постановление, которым удовлетворить жалобу заявителя ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ    и обязать устранить допущенные нарушения законодательства.

      Старший следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Прокурор ФИО4 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката и постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

      Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Так с заявлением о нарушении прав субъектов предпринимательской деятельности в прокуратуру Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО8

При этом, как видно из материалов дела, в СО по <адрес> СУ СК РФ по РА ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.170. 1 УК РФ.

Как следует из материала ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представил в МИФНС № России по РА заявление по унифицированной форме № Р14001, уведомления ФИО8 от имени ФИО6, уведомление ФИО6 от имени ФИО8 и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Савик» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1, подписи и рукописные записи в которых выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Опрошенная ФИО8 пояснила, что долю в уставном капитале ООО «Савик» не продавала. В вышеуказанных документах, в том числе в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении по унифицированной форме она не расписывалась.

При этом как следует из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что большая часть ООО «Савик» была переоформлена на его менеджера ФИО8 и часть на него. При этом ФИО8 никаких денежных средств за покупку доли в ООО « Савик» не вносила.

В конце 2012 года ФИО8 была уволена из ИП ФИО1. Ему нужно было переоформить долю ФИО8 в уставном капитале ООО «Савик» на себя, он при этом ФИО8 не нашел, в связи с чем она даже не знала, что ее доля в уставном капитале ООО «Савик» была переоформлена на него. Кто расписался в договоре купли-продажи и в заявлении от имени ФИО8 он не помнит, но ему было известно, что она этих документов не подписывала, но поскольку доля на нее была оформлена формально, он полагал, что никакого ущерба от его действий не причинено. С вынесением в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.170.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям согласен.

При этом данное объяснение подписано ФИО1 и указано, что никаких замечаний к объяснению он не имеет.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РА ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.170.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7 том, что при вынесении данного постановления следователем не дана оценка тем обстоятельствам, что необходимо было отказать в возбуждении уголовного дела не в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку он сам не подписывал данных документов, не обращался к нотариусу и не подавал никаких заявлений в МИФНС РФ № по РА и не знал о принятом правоохранительными органами данном решении.

      Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные доводы полностью опровергаются материалами проверки, из которых следует, что о принятом решении ФИО1 был извещен и ему следователем разъяснено о том, что решение об отказе в отношении него в возбуждении уголовного дела принято по не реабилитирующим основаниям, что отражено в материалах доследственной проверки

При этом учитывая, что преступление. предусмотренное ч.1 ст.170.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и срок давности по данной категории дел установлен в течении 2 лет с момента совершения преступления, который на тот момент истек, следователь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.1 ст.170.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проверив сообщение о преступлении КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СУ СК РФ по РА ФИО5

обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.1 ст.170.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленных ему нормами УПК РФ полномочий.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката в интересах заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                            ФИО9

Председательствующий: ФИО9

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                         ФИО9