Решение по делу № 33-6125/2023 от 31.07.2023

УИД 29RS0008-01-2023-000654-10

Судья Балакшина Ю.В.	Дело № 2-687/2023	стр.129г, г/п 150 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-6125/2023	20 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-687/2023 по иску Кондракова А. В. к Гошевой С. В. о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры с апелляционной жалобой Гошевой С. В., действующей в своих интересах и в интересах ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Кондраков А.В. обратился в суд с иском к Гошевой С.В. о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры.

Требования были обоснованы тем, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 июня 2022 года по делу №, вступившим в законную силу 23 ноября 2022 года, удовлетворены исковые требования Кондракова А.В. к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – администрация ГО АО «Котлас»), Гошевой С.В., ФИО19 о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. Вместе с тем, Гошева С.В. препятствует истцу в пользовании указанным жилым помещением, в котором он зарегистрирован и намерен проживать, поскольку не имеет другого жилого помещения. Ответчик сменила замок на входной двери и отказывается выдать истцу комплект ключей. 13 января 2023 года истец обратился к ответчику с просьбой передать ключи от спорного жилого помещения. 24 января 2023 года Гошева С.В. направила ответ об отказе в передаче ключей без предоставления справок из больницы, чем нарушает права истца.

В судебном заседании истец Кондраков А.В. и его представитель Бондаренко Т.Н. на требованиях настаивали по доводам искового заявления. Кондраков А.В. также указал, что в спорном жилом помещении в настоящее время никто не проживает. Ответчик имеет 8 детей, старший сын ФИО113 проживает отдельно, с остальными 7-ю детьми ответчик и ее супруг проживают в <адрес>. После возвращения из мест лишения свободы (06 мая 2021 года) истец проживал вместе с семьей Гошевых в <адрес>, потом переехал в спорное жилое помещение и с сентября 2021 года по 17 января 2022 года проживал в нем. 17 января 2022 года вещи истца были выставлены в коридор, и в последующем сменены замки на входной двери, квартира сдавалась посторонним лицам. Ключи от замка имеются только у Гошевой С.В. Ее сын ФИО19 05 апреля 2023 года уехал <данные изъяты>. Истец не имеет доступа в жилое помещение, вынужденно проживает у знакомых. Доводы Гошевой С.В. о наличии у истца заболевания <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, надуманны, ничем не подтверждены и направлены на затягивание предоставления ему доступа в жилое помещение.

Ответчик Гошева С.В. в судебное заседание не явилась.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования Кондракова А. В. к Гошевой С. В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры удовлетворить.

Обязать Гошеву С. В. (ИНН №) не чинить Кондракову А. В. (ИНН №) препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: передать ключи от замков входной двери указанного жилого помещения в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Гошевой С. В. (ИНН №) в пользу Кондракова А. В. (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 рублей.».

С указанным решением не согласились ответчик Гошева С.В., которая действуя от себя и в интересах не привлеченных к участию в деле ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО16, а также не привлеченный к участию в деле ФИО19, в поданной апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывают, что ответчик не была надлежащим образом извещена о судебном заседании. Кроме того, ФИО19 и несовершеннолетние ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО16, которые с августа по май проживают в спорном жилом помещении, не были привлечены к участию в деле. Полагают, что решение суда затрагивает права перечисленных лиц. Обращают внимание, что в спорном жилом помещении проживают дети, включая малолетних девочек, а истец неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений, связанных с половой неприкосновенностью. Более того, истец болел <данные изъяты>. В связи с этим полагают, что суд должен был привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства Управления образования Администрации ГО АО «Котлас» и сделать соответствующие запросы в органы здравоохранения, и только после этого разрешить вопрос о возможности проживания истца в спорном жилом помещении. Отмечают также, что истец членом семьи нанимателя не является, общее хозяйство с семьей ответчика не ведет. В случае вселения истца в спорное жилое помещение площадь жилого помещения на одного члена семьи составит еще меньше установленной законом учетной нормы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность ее доводов. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 сентября 2023 года апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО19 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2023 года была оставлена без рассмотрения по существу.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также возражений на неё, изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи. 16 сентября 2021 года Кондраков А.В. снялся с регистрационного учета в указанном жилом помещении, продолжил в нем проживать. Также там проживали в 2021-2022 годах племянники истца (сыновья Гошевой С.В.) ФИО19 и ФИО113 Последний снялся с регистрационного учета в спорной квартире 17 сентября 2021 года.

    В январе 2022 года ФИО19 и ФИО113 не пустили Кондракова А.В. в указанное жилое помещение, отдали истцу его вещи, в связи с чем Кондраков А.В. переехал в съемную квартиру. Замки в квартире ответчиком и ее детьми были сменены, ключи от квартиры Кондракову А.В. не передавались, Гошева С.В. возражает против проживания истца в спорном жилом помещении.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 июня 2022 года по делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2022 года, были удовлетворены исковые требования Кондракова А.В. к администрации ГО АО «Котлас», Гошевой С.В., ФИО19 о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

    27 декабря 2022 года истец вновь был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства.

    13 января 2023 года истец обратился к ответчику с просьбой передать ключи от спорного жилого помещения. 24 января 2023 года Гошева С.В. направила ответ об отказе в передаче ключей без предоставления истцом справок из больницы об отсутствии у него туберкулеза легких.

    Доказательств передачи ключей от спорного жилого помещения и обеспечения для истца свободного доступа в эту квартиру ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3, 11, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришел к выводу о том, что имея регистрацию и право пользования спорным жилым помещением, истец лишен возможности вселиться в него и проживать, поскольку ответчик чинит ему препятствия в этом, сменила замки и не выдает ключи. С учетом этого суд полагал, что Кондраков А.В. вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, связанных с пользованием спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки представленных сторонами суду доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В то же время в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении Гошевой С.В. судебной повестки о судебном заседании, назначенном на 11 апреля 2023 года, в котором было вынесено обжалуемое решение суда (л.д. 39).

Ссылки подателя жалобы на то, что решение суда затрагивает права ФИО19 и несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО16, однако эти лица не были привлечены к участию в деле, судебная коллегия находит необоснованными.

В данном случае основанием, предъявленного Кондраковым А.В. иска являлось учинение Гошевой С.В. препятствий в пользовании жилым помещением, а предметом – устранение этих препятствий. Прочих оснований иска, как и иных требований, Кондраковым А.В. не заявлялось.

В свою очередь, обжалуемое решение суда, которым был разрешен спор, с указанным предметом и по названным основаниям, не содержит выводов о правах и обязанностях иных лиц помимо истца и ответчика, какие-либо обязанности на прочих лиц не возлагает, ограничения для них не устанавливает. Также данное решение не влечет за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей иных лиц по отношению к одной из сторон. Следовательно, в данном случае оснований для привлечения к участию в деле перечисленных выше лиц не имелось.

Также с учетом изложенного, не имелось оснований и для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства Управления образования Администрации ГО АО «Котлас».

Ссылки подателя жалобы на то, что в спорном жилом помещении проживают дети, включая малолетних девочек, а истец неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений, связанных с половой неприкосновенностью, что истец болел <данные изъяты>, что суду надлежало сделать соответствующие запросы в органы здравоохранения, что истец членом семьи нанимателя не является, общее хозяйство с семьей ответчика не ведет, а также, что в случае вселения истца в спорное жилое помещение площадь жилого помещения на одного члена семьи составит еще меньше установленной законом учетной нормы, не могут быть приняты во внимание.

Так, с учетом предмета и оснований иска, перечисленные выше обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. В то же время, как было указано выше, спор о праве пользования истца спорным жилым помещением уже был разрешен решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 июня 2022 года по делу №.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гошевой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.С. Моисеенко
Судьи	Е.С. Костылева
Е.В. Радюк