Решение по делу № 2-241/2024 от 20.05.2024

УИД 59RS0022-01-2024-000625-76

Дело №2- 241/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года                                                                                  город Кизел

         Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

с участием истца Юркиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-241/2024 по исковому заявлению Юркиной Н. Н. к Волкову В. В. о расторжении договора подряда, возврате предварительной оплаты в связи с неисполнением договора, взыскании морального вреда и судебных расходов,

установил:

Юркина Н. Н. обратилась в Кизеловский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Волкову В. В.:

о расторжении договора подряда по строительству от 15 августа 2023 года;

об обязании возвратить предварительную оплату по договору подряда от 15 августа 2023 года в связи с неисполнением такого договора в размере 160 000 рублей;

о взыскании в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей;

о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей, и по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

         Требования Юркиной Н. Н. (далее – истец) к Волкову В. В. (далее – ответчик) мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком договор подряда по выполнению работ по возведению фундамента и перегородки по адресу: <адрес>. Ответчик обязался выполнить работы в срок до 25 августа 2023 года. Стоимость работ по договору составила 320 000 рублей. Истец уплатил ответчику аванс в размере 160 000 рублей. Однако ответчик работы по договору не исполнил. В сентябре 2023 года она обращалась в отдел полиции за привлечением Волкова В.В. к уголовной ответственности за мошеннические действия, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Требование о расторжении договора и возврате аванса, направленное в адрес Волкова В.В. в марте 2024 года, ответчик проигнорировал.

          Истец Юркина Н.Н. в судебном заседании иск поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика - <адрес>, иным адресам, имеющимся в деле: <адрес>, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

         Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кизеловского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

         Суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Волкова В.В. на основании ст.167 ГПК РФ, выслушав истца, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему решению.

         В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В судебном заседании установлено, что между истцом, в качестве заказчика и ответчиком, в качестве исполнителя, был заключен договор по строительству от 15 августа 2023 года (л.д.13).

         В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

        Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

         В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

         В соответствии со ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

         Договор бытового подряда является публичным договором.

         Анализ представленных истцом доказательств, и вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу, что в спорный период между истцом и ответчиков фактически заключен договор бытового подряда.

         Из содержания договора, и доводов истца следует, что ответчик обязался произвести для истца работы по возведению фундамента 6х10 и перегородки по адресу: <адрес>, на принадлежащем истцу земельном участке.

         По условиям договора предусмотрена уплата аванса в размере 160 000 рублей, который согласно доводам истца, и исследованных судом письменных доказательств, не опровергнутых ответчиком, истец исполнил в полном объеме 15 августа 2023 года.

        Начало работ по договору установлено – 15 августа 2023 года, окончание работ - 25 августа 2023 года.

         Ответчик к выполнению работ не приступил, и их не выполнил.

         В соответствии с положениями статьи 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленному покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего кодекса.

         Пунктом 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из отказного материала МО МВД России «Губахинский» от 2 октября 2023 года (КУСП №6808 от 26 сентября 2023 года) следует, что 26 сентября 2023 года в МО МВД России «Губахинский» был зарегистрирован материал проверки по заявлению Юркиной Н.Н. о том, что Волков В.В. не выполнил в полной мере договорные обязательства, при этом взял предоплату в сумме 160 000 рублей.

В ходе проведенной проверки установлено, что во исполнение заключенного между Юркиной Н.Н. и Волковым В.В. договора на строительные работы от 15 августа 2023 года, Волков В.В. привез на земельный участок, принадлежащий Юркиной Н.Н., расположенный по адресу: <адрес> инструменты и выполнил следующие работы: вырыты траншеи под фундамент, пробурены отверстия под сваи, завезена арматура. После чего Волковым В.В. приостановлены строительные работы, объясняя тем, что он работает на другом объекте, к работам на участке Юркиной Н.Н. приступит позже, точную дату не озвучил.

Из пояснений Волкова В.В., он не отрицает заключения с Юркиной Н.Н. строительного договора на заливку фундамента. Считает, что часть работ выполнил. По семейным обстоятельствам не смог выполнить работы по договору в установленный договором срок. От выполнения своих обязанностей предусмотренных договором не отказывается, умысла на хищение денежных средств не имел.

Постановлением от 2 октября 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова В. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, отказано.

         28 марта 2024 года истец направил ответчику заказной почтовой корреспонденцией претензию с предложением о расторжении договора и возврате аванса в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии, которые ответчик проигнорировал (л.д.10).

         Поскольку ответчик не выполнил авансированные работы по договору бытового подряда, требования истца о возврате уплаченной за работы суммы не исполнил, поэтому требования истца возврате уплаченного ответчику за работу аванса в размере 160 000 рублей законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению.

         В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного Юркиной Н.Н. иска, о расторжении договора подряда по строительству от 15 августа 2023 года и взыскании в ее пользу с ответчика 160 000 рублей оплаты аванса за не выполненные работы по договору строительства от 15 августа 2023 года.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку между сторонами возник спор по поводу исполнения договора бытового подряда и взыскания по нему уплаченного аванса, то есть имущественный спор. В соответствии с требованиями пункта второго статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. На сегодняшний день, в российском законодательстве такого закона нет.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 4 400 рублей, - пропорционально удовлетворённому иску в размере 160 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом по уплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Волкова В. В..

         Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Юркиной Н. Н. к Волкову В. В., а именно в части расторжения договор подряда по строительству, заключенный между Юркиной Н. Н. и Волковым В. В. от 15 августа 2023 года, взыскании с Волкова В. В. в пользу Юркиной Н. Н. 160 000 рублей аванса по договор подряда, и судебных

расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рубля, и 2 500 рублей по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска Юркиной Н. Н. к Волкову В. В. следует отказать.

         Руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         Иск Юркиной Н. Н. (паспорт №) к Волкову В. В. (паспорт серии №), удовлетворить частично.

         Расторгнуть договор подряда по строительству, заключенный между Юркиной Н. Н. и Волковым В. В. от ДД.ММ.ГГГГ.

         Взыскать с Волкова В. В. в пользу Юркиной Н. Н. 160 000 рублей аванса по договору подряда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, и 2 500 рублей по оплате юридических услуг, всего взыскать 166 900 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

         В удовлетворении остальной части иска Юркиной Н. Н. к Волкову В. В., отказать.

         Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 19 июня 2024 года.

        Судья: