Решение по делу № 33-15799/2019 от 25.10.2019

Судья Кравченко О.Е.                      УИД 24RS0041-01-2018-004116-45

№ 33-15799/2019

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года                                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Кучеровой С.М,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Сметаникова Михаила Ивановича к Гусяцкой Елене Геннадьевне о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Гусяцкой Е.Г.,

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сметаникова Михаила Ивановича к Гусяцкой Елене Геннадьевне о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Гусяцкой Елены Геннадьевны в пользу Сметаникова Михаила Ивановича сумму основного долга по договору займа от 20.07.2015 г. в сумме 2 315 000 рублей, проценты за период с 20.07.2015 по 19.07.2016 года в размере 2 500 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 276 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сметаников М.И. обратился в суд с иском к Гусяцкой Е.Г. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что 20.07.2015 по договору займа Сметаников М.И. передал Гусяцкой Е.Г. 2 315 000 руб. на срок 30 дней с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 108% годовых за весь срок пользования денежными средствами. Поскольку Гусяцкая Е.Г. в установленный в договоре срок обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила, Сметаников М.И. просил взыскать с нее задолженность по договору займа в размере 2 315 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 20.07.2015 по 19.07.2016 в размере 2 500 200 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 32 276 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гусяцкая Е.Г. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование займом отменить, отказать истцу во взыскании процентов, поскольку договор предполагался беспроцентным, а истец сам дописал условие о процентах. Кроме того, установленные договором займа проценты являются чрезмерными и обременительными для нее, сделка в части размера процентов является кабальной, ответчик также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца Сметаникова М.И. – Сыпко М.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения. От представителя Гусяцкой Е.Г. – Чернышова С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, однако представитель истца Сметаникова М.И. – Сыпко М.Н. пояснила, что ответчица и раньше предлагала заключить мировое соглашение, однако конкретных предложений от нее не поступило. С учетом мнения представителя истца, а также учитывая, что проект мирового соглашения не приложен к ходатайству, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей при заключении договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2015 между Гусяцкой Е.Г. и Сметаниковым М.И. заключен договор займа денежных средств на сумму 2 315 000 рублей на срок 30 дней, с условием уплаты процентов за весь период пользования денежными средствами в размере 108% годовых.

Факт получения денежных средств подтверждается актом приема денежных средств от 20.07.2015, подписанным Гусяцкой Е.Г.

В установленный в договоре срок Гусяцкая Е.Г. долг не вернула, факт получения от истца денежных средств в указанном выше размере и подписания договора не оспаривала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Сметаникова М.И. о взыскании с Гусяцкой Е.Г. долга по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку факт заключения договора займа между сторонами подтверждается договором займа, передача денежных средств подтверждена актом, в то время как доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по этому договору займа, Гусяцкой Е.Г. не представлено.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с Гусяцкой Е.Г. в пользу Сметаникова М.И. основной долг в сумме 2 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.07.2015 по 19.07.2016, исходя из предусмотренного договором займа размера процентов за пользование займом, а также взыскал уплаченную истцом при подаче заявления госпошлину в размере 32 276 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Гусяцкой Е.Г. о том, что договор предполагался беспроцентным, а проценты дописаны истцом позднее, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие процентов по заключенному договору займа. В том числе ответчицей не представлен ее экземпляр договора займа, в котором не предусмотрены проценты за пользование суммой займа.

Судебной коллегией также не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является кабальной сделкой и договорные проценты не подлежат взысканию с ответчицы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, указанное ответчиком основание недействительности договора займа влечет его оспоримость. Вместе с тем, со встречным либо самостоятельным иском о признании договора займа недействительной сделкой ответчица не обращалась.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В указанной редакции статья 809 ГК РФ введена в действие с 01.06.2018 и подлежит применению к правоотношениям, возникшим до указанного дня, только к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку договор займа заключен 20.07.2015, то есть до вступления в силу данной нормы права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: