Решение от 21.03.2024 по делу № 33-2143/2024 от 26.02.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2024г. по делу № 33-2143/2024

Судья Стрелкова О.Н. № 13-1/2024 (2-2/83/2023)

43RS0035-02-2023-000102-29

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Халявиной В.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе ОСФР по Кировской области на определение Советского районного суда Кировской области от 24 января 2024г., которым постановлено: заявление Романова О.Л. удовлетворить частично. Взыскать с ОСФР по Кировской области в пользу Романова О.Л. в возмещение судебных расходов по гражданскому делу № 2-2/83/2023: 20000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 300 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, а всего 20300 руб. В остальной части требований - отказать,

установил:

Романов О.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОСФР по Кировской области судебных расходов, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением дела по иску Романова О.Л. к ОСФР по Кировской области об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с 01 сентября 2023г., им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Судебные расходы в сумме 30300 руб. просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ОСФР по Кировской области просит определение суда отменить, снизить сумму взысканных расходов с учетом необходимости, оправданности и разумности. В обоснование жалобы приведены доводы, повторяющие позицию, изложенную в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов. Утверждают, что в ходе судебного разбирательства нарушений в действиях территориального органа ОСФР по Кировской области по отказу Романову О.Л. в назначении досрочной страховой пенсии по старости судом не выявлено, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию. Полагают, что судом не применены расценки вознаграждения адвоката при участии в гражданском производстве по назначению суда, установленные постановлением Правительства РФ от 04 февраля 2016г. № 64.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда Кировской области от 21 июня 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 сентября 2023г., удовлетворены исковые требования Романова О.Л., на ОСФР по Кировской области возложена обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости со дня его обращения в орган пенсионного фонда, с <дата>г., рассчитать и выплатить истцу не выплаченную пенсию за период с <дата>г. по <дата>г.

27 апреля 2023г. Романов О.Л. для представления своих интересов по указанному иску заключил договор поручения № 201 с ННО «Адвокатский кабинет Мезенцева В.А.», в лице Мезенцева В.А., согласно которому последний принимает на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь: консультация; изучение документов в офисе адвоката; подготовка и направление искового заявления в Советский районный суд Кировской области об обязании ОСФР по Кировской области назначить досрочную страховую пенсию с сентября 2021г., представительство в суде первой и апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Интересы Романова О.Л. представляла юрисконсульт Мутных А.А., действующая на основании поручения и доверенности от 27 апреля 2023г. ННО «Адвокатский кабинет Мезенцева В.А.», и которая была допущена к участию в деле по устному ходатайству истца.

В соответствии с актом предоставленных услуг по договору поручения от 15 декабря 2023г. Романову О.Л. ННО «Адвокатский кабинет Мезенцева В.А.» оказаны следующие услуги: консультация; изучение документов; подготовка и направление искового заявления в Советский районный суд Кировской области об обязании ОСФР по Кировской области назначить досрочную страховую пенсию с сентября 2021г.; представительство в суде первой инстанции 2 судодня (06 июня 2023г., 21 июня 2023г.); представительство в суде апелляционной инстанции 1 судодень (19 сентября 2023г.); подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Указанные услуги оказаны на сумму 30000 руб., оплата которой подтверждена квитанцией серии АП № 000598 от 27 апреля 2023г.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем выполненной представителем работы, удовлетворение исковых требований в полном объеме, участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, их продолжительность и степень участия в процессуальных действиях представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Романова О.Л. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебные расходы в сумме 20000 руб. разумными, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Несогласие подателя частной жалобы с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя истца само по себе основанием для определения его в ином размере не является, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма является разумной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, о наличии претензий ответчика на предмет спора.

С учетом того, что ОСФР по Кировской области возражал относительно предъявленных исковых требований о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, что следует из представленных в суд первой инстанции возражений на исковое заявление, апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов у суда не имелось.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства нарушений в действиях территориального органа ОСФР по Кировской области по отказу Романову О.Л. в назначении досрочной страховой пенсии по старости судом не выявлено, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию, отклоняются.

Доводы жалобы о том, что при определении размера судебных расходов на представителя надлежало учесть постановление Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2016г. № 64, несостоятельны, поскольку в данном нормативном акте регламентированы вопросы оплаты услуг адвокатов, участвующих в гражданских делах по назначению суда, тогда как в рамках настоящего гражданского дела истцом заключен договор поручения об оказании юридической помощи, адвокат судом не назначался, при этом вопросы возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданских дел, урегулированы нормами ГПК РФ.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Оснований для отмены, изменения определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░