Решение от 29.02.2024 по делу № 10-4/2024 от 07.02.2024

Мировой судья Евдокимова А.Ф.                         УИД: 66МS0192-01-2023-006409-78

                                                  Дело № 10-4/2024

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 02 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                                                  город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М., при секретаре Дьяковой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Режевской городской прокуратуры Никонова И.А.,

осужденного Гаврилова С.А.,

защитника по назначению адвоката Кузиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования и видео конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гаврилова С.А., по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области Евдокимовой А.Ф. от 21 ноября 2023 года, которым

Гаврилов С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам,

заслушав государственного обвинителя, осужденного, защитника,

установил:

         приговором мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области Евдокимовой А.Ф. от 21 ноября 2023 года Гаврилов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов С.А., не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступления, выразил несогласие с назначенным ему приговором суда наказанием, поскольку судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просил приговор мирового судьи отменить, назначить ему наказание с применением ст. 53.1 УК РФ.

         Государственный обвинитель Шелонцева А.В. в апелляционном представлении полагала приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Так, Гаврилов С.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебно-медицинского эксперта, Гавриловым С.А. потерпевшему Потерпевший №1 умышленно причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Вместе с тем, в приговоре при квалификации действий Гаврилова С.А. мировым судьей не указан квалифицирующий признак - причинение легкого вреда здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора указаны не все обязательные признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Кроме того, при изложении в приговоре суда характеристики личности осужденного, мировым судьей указано о наличии у последнего трех неснятых и непогашенных судимостей, вместе с тем, в водной части приговора отражено и установлено материалами дела, что на момент совершения преступления осужденный Гаврилов С.А. имел четыре неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимости. Также судом при постановлении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гаврилову С.А., учтено в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, однако, в приговоре суда не мотивировано, в чем оно выразилось. Государственный обвинитель просила приговор суда первой инстанции отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

         Иными лицами приговор мирового судьи не обжалован.

         В судебном заседании осужденный Гаврилов С.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, апелляционное представление государственного обвинителя поддержал.

         Защитник адвокат Кузина Т.Н. поддержала апелляционную жалобу своего подзащитного, просила ее удовлетворить, также согласилась с доводами апелляционного представления в части неверного указания квалификации действий осужденного в описательно-мотивировочной части приговора.

         Государственный обвинитель Никонов И.А. апелляционное представление поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, возражал против доводов жалобы осужденного.

         Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.

         Заслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

         Как следует из материалов уголовного дела, Гаврилов С.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство Гаврилов С.А. поддержал в судебном заседании. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке мировым судьей Гаврилову С.А. надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

         Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

         В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

         Согласно ч. 8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

         В силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18, п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

         По настоящему делу указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Гаврилов С.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

         Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д. №

         В соответствии с п.п. 8-8.1 Приказа № 194н одним из медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

         Вместе с тем, признавая Гаврилова С.А. виновным и квалифицируя его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, мировой судья при квалификации преступного деяния в приговоре не указал последствия рассматриваемого преступления в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, что является обязательным признаком состава преступления, инкриминируемого Гаврилову С.А.

         Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора указаны не все обязательные признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

         Указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, на правильное применение уголовного закона в части квалификации содеянного и влекут отмену постановленного судом первой инстанции приговора на основании ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка Режевского судебного района Свердловской области. При этом, иные доводы как апелляционного представления, так и апелляционной жалобы осужденного, подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

         Допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть               устранено судом апелляционной инстанции, так как уголовное дело рассматривалось мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, без исследования и оценки собранных по делу доказательств.

         В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, руководствуясь п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется Гаврилов С.А., данных о его личности, который холост и иждивенцев не имеет, то есть не обременен прочными социальными связями, официально не трудоустроен, ранее судим, может скрыться от суда, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

         Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, п.2,3 ст. 389.15, п. 1 ч.1 ст.389.18, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░