Решение по делу № 2-8672/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-8672/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Попенова В.В. – Павлова С.В., представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Марьенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попенова В. В.ча к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попенов В.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 10 апреля 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA MARKII», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Баталов П.К., управлявший автомобилем «SSANGYONGACTION», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 59 800 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению ИП Силак В.Ю., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, составляет 159 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 99 200 рублей (159 000 рублей – 59 800 рублей) в возмещение причиненного ущерба, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11 мая 2018 года по 29 сентября 2018 года в размере 169 392 рублей, финансовую санкцию за период с 11 мая 2018 года по 05 июля 2018 года в размере 11 200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 350 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явилсяистец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в нарушение установленного законом порядка, не может являться допустимым доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика.Кроме того, полагает, что экспертное заключение ИП Силак В.Ю.не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт; осмотр поврежденного транспортного средства экспертом лично не проводился, акт осмотра составлен по фотоматериалам, при этом, дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера экспертом не отражены и не учтены; некорректно ИП Силак В.Ю. указан каталожный номер фары левой; в заключении завышена стоимость материалов, нормативы трудоемкости не соответствуют нормативам предприятия-изготовителя. Не согласился представитель ответчика и с выводами эксперта ИП Силак В.Ю. в части замены крыла переднего левого, которое подлежит ремонту.Привел также доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, по оплате услуг нотариуса, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными.Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафных санкций, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на проведение независимой экспертизы с учетом цен, сложившихся в регионе, на аналогичные виды услуг.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 10 апреля 2018 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Баталов П.К., управлявший автомобилем «SSANG YONG ACTION», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно приложению к административному материалу по ДТП, у автомобиля истца повреждены: капот, решетка радиатора, передний бампер, левая передняя фара, левый передний указатель поворота, левое переднее крыло.

Судом установлено, что на основании акта о страховом случае от 03 июля 2018 года АО «СОГАЗ» выплатило Попенову В.В. в счет возмещения ущерба 59 800 рублей (платежное поручение № 54746 от 05 июля 2018 года).

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ИП Питченко Э.А. № 01164 от 23 апреля 2018 года.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 21 августа 2018 года ответчиком была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения, а также неустойки, финансовой санкции, расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ИП Силак В.Ю. № 39/07/18 от 27 июня 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, составляет 159 000 рублей.

Данная претензия в установленный ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не была удовлетворена страховщиком, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, оценивая представленные сторонами экспертные заключения, суд приходит к следующему.

В акте осмотра транспортного средства ИП Силак В.Ю. от 26 июня 2018 года указаны следующие поврежденные элементы: капот, бампер передний, планка верхняя крепления бампера переднего, решетка радиатора, панель передка верхняя часть, рамка радиатора левая, фара передняя левая, фара передняя правая, указатель поворота левый, крыло переднее левое, диффузор, корпус воздушного фильтра, крыло переднее правое; указаны характер и степень их повреждения. Отражено, что дефекты эксплуатации, хранения и повреждения, не относящиеся к спорному дорожно-транспортному происшествию, не выявлены.

При этом, в указанном акте указаны размерные характеристики (линейные размеры (глубина, ширина, длина) либо отношение площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях)) не для всех повреждений, размерные характеристики повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства, вид лакокрасочного покрытия, глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия (повреждение лака, наружный слой, до грунта, до материала) не указаны.

Также суд отмечает, что экспертом-техником ИП Силак В.Ю. нарушен порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, предусмотренный главой 1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Так, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра (п. 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

В соответствии с п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Как следует из акта осмотра транспортного средства, составленного ИП Силак В.Ю. 26 июня 2018 года, он (акт) составлен по представленным фотоматериалам осмотра от 17 апреля 2018 года, однако, источник их получения не указан, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих ИП Силак В.Ю. произвести осмотр по фотоматериалам, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Данные обстоятельства позволяют суду критически отнестись к представленному истцом экспертному заключению № 39/07/18.

В акте осмотра транспортного средства от 20 апреля 2018 года эксперт ИП Питченко Э.А. указал следующие поврежденные элементы, назначил методы и технологии устранения повреждений: бампер передний – замена; фара левая – замена; фара правая – замена; фонарь габаритный передний левый – замена; капот – замена; решетка радиатора – замена; крыло переднее левое – ремонт 3 категория; панель передняя верхняя – замена; балка переднего бампера верхняя – замена; фильтр воздушный – замена; щиток камнезащитный переднего бампера левый – замена. Отражены в акте дефекты эксплуатации (не связанные с рассматриваемым случаем): бампер передний – отверстия от крепления детали на саморезы в левой и правой частях, цвет бампера не соответствует цвету кузова транспортного средства; бампер задний – разрыв в левой части; диск заднего левого колеса – задиры по кромке обода; диск переднего левого колеса – задиры по кромке обода; дефлектор боковых окон левый – расколот; стекло лобовое – (не оригинал) расколото; диск переднего правого колеса – задиры по кромке обода; диск заднего правого колеса – задиры по кромке обода; шина переднего левого колеса – порезы.

На стр. 18-19 заключения № 01164 эксперт Питченко Э.А. отразил, что конструктивная гибель бампера переднего произошла до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 апреля 2018 года, а потому его стоимость исключена экспертом из расчета.

С такими выводами эксперта ИП Питченко Э.А. суд соглашается. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника-трасолога, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной истца суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Выводы в экспертном заключении изложены определенно, заключение ИП Питченко Э.А. не содержит неполноты или неясности, формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение ИП Питченко Э.А. № 01164 от 23 апреля 2018 года отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, выводы и их обоснование, в связи с чем оно принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по определению размера восстановительных расходов, в то время как представленное истцом заключение ИП СИлак В.Ю. выполнено не в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по спорному страховому случаю АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в полном объеме, исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется, как и оснований для взыскания в пользу потерпевшего Попенова В.В. штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Абзацем 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Судом установлено, что заявление истца о страховой выплате было получено страховщиком 18 апреля 2018 года. Выплата страхового возмещения Попенову В.В. в установленный законом двадцатидневный срок не была произведена АО «СОГАЗ», мотивированный отказ в такой выплате не направлен. Установлено также, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком 05 июля 2018 года.

Таким образом, неустойку и финансовую санкцию в данном случае следует начислять за период с 11 мая 2018 года по 05 июля 2018 года.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 33 488 рублей (59 800 рублей х 1 % х 56 дней просрочки), размер финансовой санкции – 11 200 рублей (400 000 рублей х 0,05 % х 56 дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки, финансовой санкции и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки и финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении штрафных санкций, считает возможным уменьшить их размер и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5 000 рублей, финансовую санкцию в размере 500 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 3 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в предусмотренный законом срок.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком своих обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 200 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным суду соглашению № 0398-БЛ об оказании юридической помощи от 17 апреля 2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 0398-БЛ от 17 апреля 2018 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 9 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из представленных истцом договора № 39/07/18 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 июня 2018 года, приходного ордера № 019233 следует, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей. Вместе с тем, в основу решения суда было положено представленное ответчиком заключение ИП Питченко Э.А. Поскольку, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на заключение ИП Силак В.Ю. как на доказательство обоснованности своих исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а в удовлетворении данных требований Попенову В.В. отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по определению стоимости ущерба ИП Силак В.Ю. судом не усматривается.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлены доверенность 28 АА 0942384 от 17 апреля 2018 года, квитанция от 17 апреля 2018 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 0942384, выданной ИП Лыткину М.А., Лончакову М.И., Павлову С.В. на представление интересов Попенова В.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг нотариуса, связанных с нотариальным удостоверением документов, поскольку такие расходы не являются судебными издержками и необходимость их несения не связана с рассмотрением настоящего дела, а также с судебной защитой нарушенных ответчиком прав истца. Кроме того, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения таких расходов, не указано, какие именно документы удостоверялись.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ»в пользу Попенова В. В.ча неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5000 рублей, финансовую санкцию в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей; всего взыскать в сумме 6 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2018 года