Решение по делу № 33-15531/2017 от 21.11.2017

Судья: Ромасловская И.М.                                гр. дело № 33-15531/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.,

судей:                                        Ефремовой Л.Н., Смирновой Е.И.,

при секретаре:                              Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гиматдинова Н.Н. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гиматдинова Н.Н. оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гиматдинов Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО «БинБанк», судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП по Самарской области Артемьевой Е.С. о признании сделки по передаче имущества должника взыскателю недействительной.

В обоснование требований истец указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.11.2011 г. по иску ОАО «МДМ Банк» (впоследствии ПАО «МДМ Банк») к Гиматдинову Н.Н., вступившим в законную силу 14.10.2011 г., обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:                     <адрес>, путем продажи объектов недвижимости с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства были проведены торги арестованного имущества, которые были признаны несостоявшимися.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП по Самарской области Артемьева Е.С. передала недвижимое имущество взыскателю ПАО «МДМ Банк». Акт о передаче недвижимого имущества со стороны взыскателя подписан представителем ПАО «БинБанк».

По мнению истца, ПАО «БинБанк» не является надлежащим взыскателем.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать сделку по передаче ПАО «БинБанк» имущества должника Гиматдинова Н.Н. - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП по Самарской области Артемьевой Е.С. и ПАО «БинБанк» недействительной; обязать ПАО «БинБанк» вернуть по акту жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гиматдинов Н.Н. просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что ПАО «БинБанк» не является надлежащим взыскателем.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ст.57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно - правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена. При изменении наименования выбытия стороны из правоотношения не происходит, и, следовательно, необходимости в разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно - правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В этом случае судебный пристав - исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав - исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного суда                   г. Самары от 30.09.2011 г. с Гиматдинова Н.Н. в пользу АО «УРСА Моргидж Финанс С.А.» в лице ОАО «МДМ Банк» взыскана денежные средства в размере 1 269 638,38 рублей в счет задолженности по кредитному договору и                   15 548,20 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 285 186,58 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Продажа заложенного имущества была отсрочена на один год, то есть до 30.09.2012 г. Решение суда вступило в законную силу 14.10.2011 г.

04.08.2016 г. судебным приставом - исполнителем ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гиматдинова Н.Н., предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество, взыскателем указан ПАО «МДМ Банк».

07.03.2017 г. торги по реализации спорного недвижимого имущества были признаны несостоявшимися, в соответствии с п.1 ст. 91 ФЗ                                   от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По вышеуказанным причинам были признаны также несостоявшимися повторные торги, назначенные на 20.04.2017 г.

На основании заявления ПАО «БинБанк» об оставлении за собой предмета ипотеки от 21.04.2017 г., право собственности на спорные земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ПАО «БинБанк», что подтверждается выписками из ЕГРН от 31.07.2017 г.

Установлено, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 07.10.2016 г., решением Общего Собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 07.10.2016 г. и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2016 г. ПАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и                           АО «БИНБАНК Мурманск» и в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 г. наименование ПАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «БИНБАНК».

Доводы истца о том, что спорное имущество не могло быть передано ответчику ПАО «БИНБАНК», и что право собственности могло возникнуть только у УРСА Моргидж Финанс С.А., несостоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ компанией УРСА Моргидж Финанс С.А. (Принципал) ПАО «МДМ Банк» была выдана доверенность, согласно которой последний был уполномочен действовать в качестве Поверенного от имени и по поручению Принципала, в том числе, по предоставлению Принципала в любом исполнительном производстве, осуществляемым органами принудительного исполнения законодательства...

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между УРСА Моргидж Финанс С.А. (Принципал) и ПАО «МДМ Банк» (ПАО «БинБанк») применимы положения главы 52 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ПАО «БИНБАНК» является надлежащим взыскателем по отношению к должнику Гиматдинову Н.Н., в связи с чем, сделка по передаче ПАО «БинБанк» имущества должника Гиматдинова Н.Н. является правомерной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Гиматдинову Н.Н. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 08 сентября                 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиматдинова Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: