Решение по делу № 2-1004/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-1004/2019

УИД 42RS0013-01-2019-001437-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Ситниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании                          05.08.2019 в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску Бруг Ю. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты и неустойки за неисполнение обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Бруг Ю.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты и неустойки за неисполнение обязательства.

Требования истца, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 154-157), мотивированы тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности и выдан страховой полис №, сроком действия с 15.11.2018 по 14.11.2019.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, водитель и собственник П.Е.Г., и автомобиля <данные изъяты>, водитель и собственник Бруг Ю. В..

На место ДТП выезжал экипаж ОГИБДД ОМВД РФ по г. Междуреченску, инспекторами которого был проведен осмотр места ДТП, фиксация результатов осмотра (схема, фотосъемка), опрос участников ДТП.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение п. 8.8 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля <данные изъяты>, П.Е.Г., который при повороте налево на регулируемом перекрестке не убедился в безопасности маневра, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к данному процессуальному документу.

Гражданская ответственность П.Е.Г. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №, сроком действия с 19.06.2018 по 18.06.2019.

Он обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Признав данный случай страховым случаем, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и по истечении установленного в законе 20-дневного срока 11.01.2019 выплатил страховое возмещение в размере 40 600 руб.

В связи с тем, что выплаченной страховщиком суммы было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, им было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>. Представитель страховщика, уведомленный о дате и месте осмотра автомобиля, для участия в осмотре не явился.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 97 277,43 руб.

Получив заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба, которая была направлена 06.03.2019 и вручена представителю страховщика. По результатам рассмотрения претензии, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 3 000 руб., которые были перечислены 08.04.2019.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 71 300 руб.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что ответчик обязан возместить недостающую для проведения восстановительного ремонта сумму в размере 27 700 руб. А также убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.

Кроме того, ответчик обязан возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, вызвал у него нервный стресс и потерю сна. Обратившись к ответчику за разъяснениями, он столкнулся с непониманием и нежеланием разобраться в сложившейся ситуации, что также пагубно отразилось на его эмоциональном состоянии. Считает, что ответчик нанес ему нравственные страдания, то есть причинил моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ.

Так же полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой суммы, присужденной судом в его пользу.

За нарушение срока производства страховой выплаты ответчик должен выплатить неустойку (пени) в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки. Неустойка на момент подачи искового заявления составляет 27 016 руб. за период с 11.01.2019 по 08.04.2019; 32 686 руб. за период с 08.04.2019 по 05.08.2019.

За подготовку искового заявления и представление интересов в суде он оплатил 20 000 руб. (консультация и подготовка заявления о выплате неустойки 1 000 руб., составление искового заявления 4 000 руб., подготовка пакета документов для предоставления в суд 1 000 руб., представление интересов в суде 14 000 руб.).

Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 27 700 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства 26 310 руб. за период с 11.01.2019 по 08.04.2019; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 32 686 руб. за период с 09.04.2019 по 05.08.2019 и до момента вынесения решения суда; штраф за неисполнение обязательств 13 850 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; расходы по подготовке и направлению претензии 3 000 руб.; в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.; расходы по проведению оценки 8 000 руб.; расходы на эвакуатор 5 000 руб.; расходы по уведомлению об оценке 462 руб.; расходы по составлению доверенности 1 700 руб.

В судебное заседание истец Бруг Ю.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 148), не явился, причина неявки в суд не известна. Представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя на основании доверенности (л.д. 99).

В судебном заседании представитель истца Зайков В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 147), не явился по неизвестной суду причине, предоставил письменный отзыв (л.д. 150-152), суть которого сводится к тому, что представитель ответчика просит суд принять решение на основании выводов судебной экспертизы. Оценивая разумность размера понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, ответчик считает, что истец, обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки, в том числе по оплате двух исследований по одному из вопросов в рамках каждого из них. Среднерыночная стоимость оформления независимой экспертизы в Кемеровской области по состоянию на 01.01.2019 составляет 3 478 руб. Заявленный истцом размер неустойки и финансовой санкции несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, кроме того, доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения истцом не представлено. Просят суд максимально снизить сумму неустойки и сумму штрафа. Также считают, что требования истца о взыскании понесенных им расходов на представителя и юридических услуг не подлежат удовлетворению в заявленном размере. Данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат минимальный объем доказательной базы, не относятся к сложным судебным спорам, просят максимально снизить сумму расходов на представительство. Считают, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, им не представлены доказательства, подтверждающие факт наступления нравственных или физических страданий, именно по вине страховщика, не представлены доказательства степени вины ответчика и характера, испытанных истцом, страданий. Так же истцом оформлена доверенность на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах, поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1 700 руб. отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд, с учетом мнения представителя истца Зайкова В.В., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца Зайкова В.В., исследовав письменные материалы дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, поступившие из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой выплаты подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью ими имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 29.12.2017, т.е. на дату ДТП) (далее закон об ОСАГО), страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № (л.д. 8) Бруг Ю.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, водитель и собственник П.Е.Г., и автомобиля <данные изъяты>, водитель и собственник Бруг Ю. В. (л.д. 7). Причиной ДТП явилось нарушение п. 8.8 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля <данные изъяты> П.Е.Г.

Гражданская ответственность П.Е.Г. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №, сроком действия с 19.06.2018 по 18.06.2019.

ДД.ММ.ГГГГ между Бруг Ю.В. и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности и выдан страховой полис №, срок действия которого с 15.11.2018 по 14.11.2019 (л.д. 9).

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П предусмотрено, что: при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Страховщиком 11.01.2019 истцу выплачено страховое возмещение в размере 40 600 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 86).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истцом была организована независимая оценка поврежденного транспортного средства в ООО <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 97 277,43 руб. (л.д. 89-91).

06.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения (л.д. 21).

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По результатам рассмотрения претензии, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 3 000 руб., которые были перечислены истцу 08.04.2019, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.05.2019 года по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотехническая экспертиза в Новокузнецком филиале ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика (л.д. 111-115).

При этом из ходатайства представителя ответчика следует, что ответчиком выплачены истцу следующие суммы: 40 600 руб. страховое возмещение; 706 руб. неустойка; 3 000 руб. расходы на претензию (л.д. 97).

Согласно заключения эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Бруг Ю.В., с учетом повреждений только от ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 71 300 руб. (л.д. 131-141).

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, находит возможным в основу решения положить числовые показатели экспертизы, учитывая большую полноту экспертных заключений, находит их полными, ясными, составленным в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено полно и правильно, изложенные в заключении сведения достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты экспертом-техником произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в частности, с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Также заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности и методическим рекомендациям Федеральных стандартов оценки, в связи с чем, подвергать сомнению данные указанного экспертного заключения у суда не имеются.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Расходы на восстановительный ремонт являются прямым ущербом, причиненным имуществу истца.

Данное обстоятельство в частности установлено вступившим в законную силу Решением ВС РФ № ГКПИ07-658 от 25.07.2007, которым абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (в редакции Постановления от 18.12.2006г. № 775), в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости признан недействующим. В указанном решении в полном объеме приведена мотивация данного решения, относящегося к общеприменимому нормативному акту, и согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным решением вновь доказыванию не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 Постановления N 58).

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего – истца застрахована ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, являющееся страховым случаем, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере 71 300 руб., с учетом ранее произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 43 600 руб., то ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 27 700 руб., что составляет более 10% и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО в части отказа в дополнительной выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчик не надлежаще исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему истцу Бруг Ю.В., допустил вышеуказанные нарушения требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Истец 11.12.2018 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил автомобиль для осмотра страховщику (л.д. 94).

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику 11.12.2018, предоставив автомобиль на осмотр.

11.01.2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 40 600 руб. (л.д. 86 платежное поручение №, назначение платежа: страховое возмещение по полису ОСАГО №), 08.04.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 3000 руб. (л.д. 87 платежное поручение №, назначение платежа: страховое возмещение по полису №), 09.04.2019 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 706 руб. (л.д. 88 платежное поручение №, назначение платежа: оплата неустойки по убытку № в пользу Бруг Ю.В.).

      Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом.

Период начисления неустойки: 10.01.2019 – 1 день просрочки, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения по восстановительному ремонту истца составляет 71300 руб., таким образом, сумма неустойки: 71300 руб. х 1 день х 1% = 713 руб.

Сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет (71300-40600) = 30700 рублей; период начисления неустойки с 11.01.2019 (произведена выплата страхового возмещения ответчиком в сумме 40600 руб) по 07.04.2019 (08.04.2019 произведена выплата страхового возмещения 3000 руб) = 87 дней. Таким образом, сумма неустойки: 30700 руб. х 87 дней х 1% = 26709 руб.

Сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет (71300-40600- 3000) = 27700 рублей; период начисления неустойки с 08.04.2019 по 05.08.2019 (день вынесения решения суда) = 120 дней. Таким образом, сумма неустойки: 27700 руб. х 120 дней х 1% = 33240 руб. – 706 руб. (неустойка, выплаченная ответчиком 09.04.2019) = 32534 руб.

Общая сумма неустойки составляет : 713 + 26709 + 32534 = 59956 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 150-152).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, суд считает возможным взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 11.01.2019 (как заявлено истцом начало периода) по 05.08.2019 в сумме 30000 руб., что соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, правовой позиции, высказанной в пункте 21,43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 1 000 рублей, полагает, что она определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что в период рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 13 850 руб. из расчета: (27 700 (сумма недоплаченного страхового возмещения)/2 = 13 850 руб.).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

На основании изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате независимой оценки по определению размера расходов на восстановительный ремонт в сумме 8 000 рублей (л.д. 22), а также убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 000 руб. (л.д. 159).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за участие в суде в размере 20 000 рублей, консультация 1000 руб., составление искового заявления 4 000 руб., представление интересов в суде 14 000 руб., подготовка пакета документов в суд 1 000 руб., что подтверждается Договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), Актом приема-передачи выполненных работ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), Договором возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), Актом приема-передачи выполненных работ по договору-поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Оплата услуг по составлению претензии составила 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18а).

Указанные расходы истца связаны с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела.

    В части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве (3 судебных заседания), а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере 8 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы за составление претензии 1000 рублей, всего: 11 000 рублей (л.д. 18а, 19, 56-57, 58, 59).

Судебные расходы (судебные издержки) в части несения истцом почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности, понесенные истцом (л.д. 160, 161), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, заявленном истцом:

- почтовые расходы в сумме 462 руб.,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности (поскольку доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле (л.д. 100), по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в сумме 1 700 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина всего в сумме 2231 руб. (1931 руб. по требованию имущественного характера + 300 по требованию неимущественного характера).

      Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8 700 рублей (л.д.128, 129). Ответчиком не представлено документов, подтверждающих несение указанных расходов.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ подлежат взысканию судебные расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 8700 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 700 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.01.2019 ░░ 05.08.2019 ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13850 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 462 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1700 ░░░., ░ ░░░░░ 98712 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1931 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░: 2231 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8700 ░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:        ░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1004/2019 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.