Решение по делу № 33-2999/2021 от 12.05.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    31RS0022-01-2020-005382-21                                                            33-2999/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НП «Лига Юристов» к Горбатову Дмитрию Станиславовичу, Горбатовой Злате Юрьевне о взыскании задолженности по договору поручения

по апелляционной жалобе НП «Лига Юристов»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.01.2021

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

20.03.2016 между Горбатовой З.Ю., Горбатовым Д.С. (с одной стороны) и Некоммерческим Партнерством - Лига Юристов заключен договор поручения.

По условиям договора доверители (Горбатова З.Ю. и Горбатов Д.С.) поручают, а поверенный (НП «Лига Юристов») принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по разрешению спора с ООО «Вега» в связи с отказом последнего от передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору № на долевое участие в строительстве от 04.03.2014, заключенного между доверителями и                    ООО «Вега» и оформить ее в собственность доверителей (п. 1).

Из п. 2 договора следует, что поверенный в свою очередь обязуется совершить действия по подбору нормативных документов и судебной практики по аналогичным спорам, консультирование доверителей о возможных вариантах разрешения спора, подготовку документов необходимых для разрешения спора о передаче объекта долевого строительства и признания права собственности доверителей на объект долевого строительства, в случае необходимости разрешения спора подготовить документы и принять участие в судебных заседаниях, осуществлять иные согласованные с доверителями действия, необходимые для выполнения поручения, предусмотренного договором поручения.

Для совершения указанных действий доверители выдают поверенному нотариально заверенную доверенность с правом передоверия (п. 3).

Пунктом 4 договора по договоренности сторон установлен размер вознаграждения поверенного на оказания юридической помощи, который составляет 20% от стоимости объекта долевого строительства, определенной в договоре № на долевое участие в строительстве от 04.03.2014, заключенном между доверителями и ООО «Вега» и составляет                       672824,00 руб.

Вознаграждение уплачивается в течение 3 (трех) месяцев с момента регистрации за доверителями права собственности на объект долевого строительства (п. 5).

В соответствии с п. 13 договора сроком окончания действия договора считается день внесения записи в ЕГРН о праве собственности доверителей на объект долевого строительства (квартиру) по договору № КО-31 на долевое участие в строительстве от 04.03.2014.

Право собственности за Горбатовой З.Ю. и Горбатовым Д.С. зарегистрировано 29.01.2020, однако оплата вознаграждения услуг поверенного доверителями до момента обращения в суд не произведена.

Ссылаясь на неисполнение обязательств НП «Лига Юристов» обратилась в суд с иском в котором просит взыскать с ответчиков               Горбатова Д.С. и Горбатовой З.Ю. денежную сумму в счет оплаты задолженности по договору поручения в размере 336412,00 руб. с каждого, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2020 по 19.11.2020 в размере 10354,32 руб. с каждого.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что оплата юридических услуг по договору поручения              Горбатовой З.Ю. и Горбатовым Д.С. до настоящего времени не произведена. Устные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения. Что касается того, что со стороны доверителей Горбатовой З.Ю. и Горбатова Д.С. договор поручения подписан лишь Горбатовой З.Ю., то данное обстоятельство не имеет существенного значения, так как оформлены нотариальные доверенности и их интересы представлялись на основании данных доверенностей. Также, будучи супругами и проживая одной семьей, Горбатов Д.С. не мог не знать о заключении данного договора и его условиях, так как по данному договору все действия совершались в интересах семьи Горбатовых.

Ответчик Горбатов Д.С. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя, который возражал против удовлетворения искового заявления в части требований предъявленных к его доверителю, по той причине, что Горбатов Д.С. данный договор поручения не заключал, условия договора не согласовывал, о его существовании и наличии долга в размере 672824,00 руб. не знал. Подпись Горбатова Д.С. в договоре поручения от 20.03.2016 отсутствует. Основанием для выдачи                  Горбатовым Д.С. доверенности от 30.03.2016 НП «Лига Юристов» данный договор поручения не являлся. Одновременно указал на то, что согласно определению Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.11.2020 между супругами Горбатовой З.Ю. и Горбатовым Д.С. был произведен раздел имущества (недвижимого имущества, движимого имущества и денежных средств, находящихся в банках и иных кредитных организациях), произведен раздел всего имущества, иного к разделу нет. На момент рассмотрения судом дела о разделе имущества супругов, НП «Лига Юристов» представляла интересы Горбатовой З.Ю., долг в размере       672824,00 руб. существовал, при этом, требований о включении данного долга в раздел имущества Горбатовой З.Ю. не заявлялось, также как и самостоятельно не заявлялось НП «Лига Юристов». В связи чем, ставил под сомнение наличие в действительности данного договора поручения и условий, которыми на его доверителя возлагается обязанность по оплате вознаграждения, с учетом того, что он данный договор не подписывал и его условий не согласовывал.

Ответчик Горбатова З.Ю. в судебном заседании пояснила, что требования она признает, что действительно договор поручения от 20.03.2016 заключался, он был ею подписан, о его существенных условиях она знала, в том числе и о размере вознаграждения. Подтвердила, что данный договор она подписывала, указала, что Горбатов Д.С. его действительно не подписывал, но о его заключении и условиях он знал с ее слов, так как она ему все рассказывала, ему было это удобно, так как самостоятельно он участия не принимал, предпочитал, чтобы все делали она и представители. Отсутствию в договоре поручения подписи Горбатова Д.С. она не придавала значения, так как полагала, что, будучи супругами и живя одной семьей, будет достаточно только ее подписи в договоре. Также пояснила, что действительно определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.11.2020 по делу по иску Горбатова Д.С. к Горбатовой З.Ю., К. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Горбатовой З.Ю. к Горбатову Д.С. о разделе совместно нажитого имущества, было утверждено мировое соглашение, которым произведен раздел имущества. Указала, что при рассмотрении дела судом произведен раздел всего имущества супругов движимого и недвижимого, в том числе денежных средств и долговых обязательств, иного имущества и обязательств на момент утверждения судом мирового соглашения и подлежащего разделу не имелось. НП «Лига Юристов», начиная с марта 2016, действительно оказывались юридические услуги по договору поручения, претензий к объему и качеству оказанных услуг у нее нет. Знает о том, что должна выплатить истцу свою часть вознаграждения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены в части.

Постановлено: взыскать с Горбатовой З.Ю. в пользу НП «Лига Юристов» задолженность по договору поручения от 20.03.2016 в размере 336412,00 руб., проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2020 по 22.01.2021 в размере 11160,94 руб., продолжить начисление и взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований НП «Лига Юристов» к Горбатову Д.С., Горбатовой З.Ю. о взыскании задолженности по договору поручения, отказать.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, принять новое в этой части об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что суд не учел положения п. 3 ст. 432 ГК РФ, не принял во внимание то обстоятельство, что фактические действия Горбатова Д.С. свидетельствуют об одобрении действий супруги по заключению договора поручения и принятии результатов работы истца, а следовательно у Горбатова Д.С. имеется обязательство оплатить предусмотренные названным договором денежные средства. Также указано, что при осуществлении раздела имущества между супругами Горбатовыми вопрос раздела долговых обязательств не рассматривался.

В суде апелляционной инстанции представитель НП «Лига Юристов» поддержала доводы жалобы.

Ответчик Горбатова З.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления смс-уведомления, получено – 14.05.2021).

Ответчик Горбатов Д.С. в суд апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления уведомления заказной корреспонденцией, в адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения).

Судебная коллегия, выслушав позицию представителя, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу ч. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Договор поручения в силу ст. ст. 971 - 974 ГК РФ является двухсторонней сделкой, определяющей права и обязанности сторон, ответственность сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая вышеуказанные требования истца, суд установил факты заключения 20.03.2016 между доверителями (Горбатовой З.Ю.,                Горбатовым Д.С.) и поверенным (НП «Лига Юристов») договора поручения на изложенных выше условиях, выполнения истцом принятых на себя обязательств, отсутствие данных об оплате вознаграждения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд принял решение о взыскании задолженности по договору поручения с Горбатовой З.Ю.

В указанной части решение не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований к Горбатову Д.С. суд первой инстанции указал, что последним договор поручения не подписан, а, следовательно, сделать вывод о том, что он его заключал, согласовывал основные условия договора, в том числе и о сумме вознаграждения, что на заключение договора поручения была его воля и, что он знал о наличии данного договора поручения, не представляется возможным.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела и установленных в ходе его рассмотрения обстоятельств с достоверностью следует, что договор поручения от 20.03.2016 составлялся в период брака ответчиков. Горбатенко З.Ю. и Горбатенко Д.С. указаны в нем доверителями. Поручение касается оказания юридической помощи по разрешению спора с ООО «Вега» по договору № на долевое участие в строительстве (квартиры) заключенного между доверителями и ООО «Вега» по условиям которого жилое помещение подлежало выделению ответчикам по 1/2 доли каждому.

Несмотря на отсутствие подписи Горбатенко Д.С. в договоре 20.03.2016 он и Горбатова З.Ю. выдали НП «Лига Юристов» доверенности на представление их интересов. Из доверенностей усматривается обширный перечень полномочий предоставленных представителю, который является достаточным для исполнения поручения.

За период времени с марта 2016 до окончания срока действия договора поручения НП «Лига Юристов» осуществила представление интересов Горбатовой З.Ю. и Горбатова Д.С. по гражданским и административным делам, где также лицом, участвующим по делу являлось ООО «Вега»             №№ 2-5086/2016, 2-992/2017 и 2а-705/2017 (Железногорский городской суд Курской области), 2а-1259/2018, 2а-3063/2019, 2-664/2020, 2а-251/2020.

Изложенное не оспаривалось сторонами ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, как и то, что 29.01.2020 за Горбатовой З.Ю. и Горбатовым Д.С. зарегистрировано право собственности на указанную в договоре №КО-31 квартиру по ? доле в праве собственности. Данных о расторжении брака между ответчиками до настоящего времени материалы дела не содержат.

Последовательность и временной период вышеназванных действий Горбатова Д.С. свидетельствуют об одобрении им действий супруги по заключению договора поручения и принятии результатов работы истца.

Оценивая позицию изложенную суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу представителем Горбатова Д.С. о том, что основанием выдачи доверенности спорный договор поручения не являлся судебная коллегия отмечает, что сторона не конкретизировала и не представила каких-либо доказательств свидетельствующих об иных основаниях выдачи доверенности, как и доказательств оплаты в каком-либо размере Горбатовым Д.С. услуг оказанных ему истцом результатом которых стало оформление им права собственности на 1/2 долю квартиры, указанной в договоре № на долевое участие в строительстве (квартиры).

Судебная коллегия полагает, что избранный стороной способ защиты может свидетельствовать о намерении избежать ответственности за неисполнение обязательств.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, в данном случае заслуживают внимания объяснения Горбатовой З.Ю. о том, что подписывая договор с истцом она действовала в интересах семьи, с согласия и разрешения супруга который также намеревался подписать договор поручения в связи с чем и был указан его стороной. Последний был информирован о всех действиях истца следствием которых стало разрешение спора с ООО «Вега» относительно вышеназванной квартиры, которая приобреталась для удовлетворения семейных нужд.

Принимая во внимание п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ,                    ст. 45 СК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что долг по оплате вознаграждения, предусмотренного договором поручения, является общим долгом супругов, поскольку названный договор заключался в интересах семьи.

Учитывая, что решение в части взыскания денежных средств с Горбатовой З.Ю. и их размер не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Горбатова Д.С. задолженности по оплате договора поручения от 20.03.2016 в размере 336412,00 руб. и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2020 (следующий день после истечения срока уплаты, предусмотренного п. 5 договора) по 22.01.2021 в сумме 11160,94 руб., с указанием на их начисление и взыскание по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного решение Свердловского районного суда           г. Белгорода от 22.01.2021 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к Горбатову Д.С. на основании п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении названных требований.

    Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.01.2021 по делу по иску НП «Лига Юристов» к Горбатову Дмитрию Станиславовичу, Горбатовой Злате Юрьевне о взыскании задолженности по договору поручения отменить в части отказа в удовлетворении требований к Горбатову Дмитрию Станиславовичу.

В указанной части принять новое решение, которым требования удовлетворить.

Взыскать с Горбатова Дмитрия Станиславовича в пользу НП «Лига Юристов» задолженность по договору поручения от 20.03.2016 в размере 336412,00 руб., проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2020 по 22.01.2021 в размере 11160,94 руб., продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен: 24.06.2021.