Решение по делу № 2-81/2019 от 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                        28.03.2019 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи        Апостолова К.В.,

при секретаре                Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Татьяны Васильевны к Черепанову Евгению Григорьевичу и Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Т.В. обратилась в суд с иском к Черепанову Е.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что 20.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «КИА» грз <№> были причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан другой участник ДТП Черепанов Е.Г., управлявший ТС «Хёндай» грз <№> автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ЕЕЕ <№>. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ <№>, куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО КФ «Юнэкс» стоимость восстановительного ремонта ТС«КИА» грз <№> составляет 341 400 рублей. За услуги эксперта - техника он (истец) уплатил сумму в размере 5 000 рублей. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу невыплаченную сумму по страховому возмещению в сумме 212 454 рубля, оплату услуг эксперта - техника в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании истец Соболева Т.В. не присутствовала, её представитель по доверенности Сидоров М.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Черепанова Е.Г. – Алиев М.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чернышев И.В. просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ закреплено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 20.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «КИА» грз <№> были причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан другой участник ДТП Черепанов Е.Г., управлявший ТС «Хёндай» грз <№>, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ЕЕЕ <№>.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ <№>. Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность Черепанова Е.Г. сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в постановлении от 20.07.2018г.

По данному факту истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы, однако, Соболевой Т.В. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку факт действия договора ОСАГО по полису ЕЕЕ <№> виновника ДТП АО «Альфа Страхование» не подтвержден.

Согласно представленному АО «Альфа Страхование» страховому полису ЕЕЕ <№> от 10.02.2018г., заключенному с ФИО7 (страхователь и собственник <№> с г.р.з. А740КС30), сроком действия до 09.02.2019г., в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, указан Черепанов Е.Г.

Согласно заключению № 0837СД-18г. от 19.10.2018г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Венга» грз У355КТ30 составляет 314 400 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена экспертиза, согласно заключению №10-21-2019 от 04.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 286 553 рубля, с учетом износа 212 454 рубля.

Суд придает доказательную силу заключению судебной автотехнической экспертизы №10-21-2019 от 04.03.2019г., проведенной ООО «Дело+», поскольку расчет в ней производился в соответствии с требованиями закона. Оснований для критической оценки данного заключения судом не установлено.

Поскольку ответчиком в настоящее время вред, причиненный истцу, размер которого определен заключением экспертизы, не возмещен в полном объеме, суд считает заявленные требования о взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 212 454 рубля.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соболевой Т.В. подлежит взысканию штраф в размере 106 227 рублей. Вопреки позиции ответчика, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Таким образом, исковые требования Соболевой Т.В. подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соболевой Т.В. подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 201,44 рублей и по оплате услуг эксперта - техника в размере 3 111,51 рублей.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Соболевой Татьяны Васильевны к Черепанову Евгению Григорьевичу и Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соболевой Татьяны Васильевны с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 212 454 рубля, штраф в размере 106 227 рублей? судебные расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 3 111,51 рублей и оплате услуг представителя в размере 11 201,44 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5324,54 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 02.04.2019 года.

Судья                 подпись                К.В.Апостолов