Решение по делу № 33-12928/2017 от 20.09.2017

Судья: Семенцев С.А.                                                                              гр. дело № 33-12928/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года                                                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Маркина А.В.,

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Студеникина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Носова С.Н. в пользу Студеникина А.А. сумму ущерба в размере 466 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., госпошлину в размере 7 489,78 руб., а всего взыскать 493 789 (Четыреста девяносто три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Носова С.Н. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 493 (Четыреста девяносто три) рублей 22 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Студеникина А.А., представителя Носова С.Н. – Першиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Студеникин А.А. обратился в суд с иском к Носову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 25.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <ТС1>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ответчика и транспортного средства <ТС2>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением истца. Согласно административному материалу ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с экспертными заключениями ООО «ЭКЦ Самара» стоимость, принадлежащего истцу транспортного средства на момент ДТП составила 1 080 714 руб., стоимость восстановительного ремонта – 1 960 593 руб., в связи с чем, ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков – 251 735,29 руб. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в ООО «ПСА», случай признан страховым и страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, стоимость невозмещенного ущерба составила 428 978,71 руб., подлежащая взысканию с ответчика.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба – 466 800 руб., расходы по оценке ущерба – 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 200 руб., расходы по уплате госпошлины - 7 489,78 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Носов С.Н., оспаривая свою виновность в ДТП.

На апелляционную жалобу Студеникиным А.А. поданы письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Носова С.Н. – Першина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Студеникин А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Носов С.Н. извещенный о дате, времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что 20.05.2016 г. в 16 час. 35 мин. в г. Самаре по адресу: ул. Демократическая, 61а произошло ДТП с участием транспортного средства <ТС1>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Носова С.Н. и транспортного средства <ТС2>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Студеникину А.А. и под его управлением.

Носов С.Н., управляя указанным транспортным средством, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, с причинением материального ущерба, а также телесных повреждений Студеникину А.А. и ФИО1.

Определением от 25.05.2016 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Носова С.Н. за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.19 КоАП РФ.

По жалобе Студеникина А.А. на вышеуказанное определение 26.05.2016 г. материалы возвращены на новое рассмотрение.

Определением от 26.05.2016 г. в отношении Носова С.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от 14.07.2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Носова С.Н. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в действиях Носова С.Н. усмотрено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалась вина Носова С.Н. в совершении ДТП, со ссылкой на нарушение истцом требований п. 9.10 ПДД РФ.

Проанализировав административный материал и положения ПДД РФ, дав им оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение водителем Носовым С.Н. требований ПДД РФ (п. п. 9.1, 10.1) привело к причинению материального ущерба истцу, как собственнику транспортного средства <ТС2>, гос. рег. знак <данные изъяты>.

При этом судом отклонены доводы стороны ответчика о нарушении истцом п. 9.10 ПДД РФ, поскольку они не подтверждены доказательствами, опровергаются пояснениями самих водителей и схемой ДТП.

Гражданская ответственность Студеникина А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «ПСА».

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в ООО «ПСА», случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.: в пределах лимита ответственности страховщика.

Истец обратился в ООО «ЭКЦ Самара» для проведения независимой экспертизы повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с заключениями (исследованиями) ООО «ЭКЦ Самара» №№ 104, 104/О от 02.11.2016 г., стоимость ТС на момент ДТП составляет 1 080 714 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 1 960 593 руб., в связи с чем, ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков – 251 735,29 руб.

В обоснование своих возражений ответчиком представлено экспертное заключение № 2901-11/16 НЭ по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства <ТС2>, гос. рег. знак <данные изъяты>, выполненное ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от 14.12.2016 г., согласно выводам которого рыночная стоимость ТС составляет 800 100 руб., стоимость годных остатков – 192 285,93 руб.

На основании определения суда от 22.03.2017 г. назначалась и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭкспертОценка», согласно выводам которой, рыночная стоимость автомобиля <ТС2>, гос. рег. знак <данные изъяты> на дату ДТП составляет 1 169 500 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 1 192 800 руб., стоимость годных остатков – 302 700 руб. (заключение № 17/С-275 от 03.05.2017 г.).

В судебном заседании эксперт ООО «ЭкспертОценка» ФИО2 подтвердил выводы судебной автотехнической экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик.

Таким образом, суд, учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 466 800 руб. (1 169 500 руб. – 400 000 руб. – 302 700 руб.).

Поскольку стоимость независимой экспертизы, проведена с целью восстановления нарушенного права в связи с произошедшим ДТП, и истец понес расходы на ее проведение, данные расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика денежную сумму 11 500 руб.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оспаривании своей вины в ДТП и наличия в действиях истца нарушений п. 9.10 ПДД РФ по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда о наличии в действиях Носова С.Н. нарушений п. 10.1 ПДД РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, в связи с чем, судебной коллегией подлежат отклонению.

Материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении Студеникиным А.А. п. 9.10 ПДД РФ и находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба транспортным средствам.

Должностными лицами дорожной полиции, проводившими административное расследование по факту ДТП в действиях СтуденикинаА.А. признаков нарушения положений ПДД РФ также не установлено.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование того, что он на полосу встречного движения не выезжал, на постановление от 14.07.2016 г. о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, не может быть принята во внимание.

Дело об административном правонарушении в отношении Носова С.Н. прекращено в связи с тем, что его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку не удалось установить степень вреда здоровью, причиненного Студеникину А.А. и ФИО1 в результате ДТП.

Вместе с тем это не означает, что Носовым С.Н. не нарушены положения ПДД РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный истцу материальный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Носовым С.Н. ПДД РФ, а к административной ответственности он не привлечен, поскольку, ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями участников ДТП; справкой о ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и иными материалами дела, которые получили судом оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Ссылка представителя ответчика – Першиной Е.В. в письменных дополнениях к жалобе о том, что суд мог поставить перед экспертом вопрос о виновности каждого из водителей в ДТП вне зависимости о заявленных сторонами вопросов эксперту, судебная коллегия полагает не заслуживающим внимания, поскольку вопрос о виновности относится к правовым и подлежит разрешению исключительно судом, а, следовательно, такой вопрос не может быть поставлен на разрешении эксперта.

Экспертное исследование «Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте», проведенное по инициативе ответчика и на которое ссылается его представитель в письменных дополнениях к апелляционной жалобе, не может быть признано допустимым доказательством по делу. Данное заключение не содержит указания на материалы, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта также ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, являются правильными и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова С.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: