Решение по делу № 33-11416/2023 от 28.11.2023

Судья: Чмыхова Т.Н.                           Дело №33-11416/2023 (№2-321/2023)

Докладчик: Орлова Н.В.                         УИД 42RS0015-01-2022-003554-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года                                                                       г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей Орловой Н.В., Дуровой И.Н.,

при секретаре Айбатулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» - Байкалова Игоря Валерьевича

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2023 года

по иску Перцева Олега Анатольевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Перцев О.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», в котором (с учетом изменений) просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 70350 рублей;

- неустойку за период с 09.06.2022 по 06.06.2023 в размере 262787 рублей, далее за каждый день, начиная с 07.06.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 70350 рублей, но не более 400000 рублей;

- расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей;

- расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей;

- почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей;

- расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей;

- почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 68 рублей;

- штраф в размере 50%, т.е. 35175 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей;

- расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15000 рублей;

- расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертной организации ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Истец требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля Toyota Carina, г/н №, 1999 года выпуска.

11.05.2022 в 19 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Honda CR-V, г/н №, водитель и собственник Ефремов Николай Андреевич и а/м Toyota Carina, г/н №, водитель и собственник Перцев Олег Анатольевич, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно извещению о ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого указателя поворота.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3000 рублей.

19.05.2022 истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей, за отправление данного заявления оплачено 550 рублей.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр его автомобиля и 07.06.2022 произвело страховую выплату в размере 22200 рублей и возместило расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей.

АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт, либо направить мотивированный отказ в срок до 08.06.2022.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП Алеварский А.А. Согласно экспертному заключению № № от 21.07.2022 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 66767 рублей. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 9000 рублей.

Таким образом, размер неисполненных обязательств составлял 44567 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей и расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2100 рублей.

04.08.2022 АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил:

1) 44567 руб. - в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта;

2) неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО;

3) 9000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы;

4) 7000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

5) 3000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара;

6) 400 руб. - расходы по нотариальному удостоверению копии документов;

7) 550 руб. - почтовые расходы;

8) 2100 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности.

За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

10.08.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, на нотариальные расходы на оформление доверенности представителю в размере 2100 рублей и почтовые расходы в размере 550 рублей.

Требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

20.09.2022 истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 68 рублей.

27.09.2022 обращение было получено финансовым уполномоченным. 29.09.2022 данное обращение было принято к рассмотрению. 17.10.2022 срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «НОРМАТИВ» № № от 19.10.2022, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 39713 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 25700 рублей.

01.11.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 3500 рублей.

03.11.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 3500 рублей.

Согласно заключению эксперта № 23027 от 29.04.2023, полученному по результату проведения судебной автотехнической экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м Toyota Carina, г/н №, 1999 года выпуска после повреждений, полученных в результате ДТП от 11.05.2022, на дату составления судебной автотехнической экспертизы 29.04.2023 рассчитана экспертом вне сферы ОСАГО на основании средних рыночных цен города Новокузнецка Кемеровской области в сумме: 97946,88 рублей.

Требования истца были изменены с учетом данных этой экспертизы, о чем указано было выше.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.08.2023 постановлено:

Исковые требования Перцева Олега Анатольевича удовлетворить частично.

          Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>, в пользу Перцева Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 70350 руб., неустойку с применением ст.333 ГК РФ за период с 09.06.2022 по 06.06.2023 в размере 200000 руб., далее за каждый день, начиная с 07.06.2023 до фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 70350 рублей, но не более 400000 рублей, штраф с учетом ст.333 ГК РФ в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда – 1000 рублей, за составление искового заявления - 5000 руб.; за правовую консультацию в размере 500 руб. 00 коп., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 3 000 руб.; за составление обращения к финансовому уполномоченному 2 000 руб., за представление интересов в суде - 10000 руб., а также почтовые расходы в размере 1168 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН №, ИНН № в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», ОГРН №, ИНН № стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН №, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину 6831 рубль 37 коп.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» Байкалов И.В. просит изменить решение суда, а в части расходов по оплате услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора отменить.

Просил назначить по делу дополнительную экспертизу, проведение которой просил поручить ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», на разрешение которой просил поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики на дату ДТП 11.05.2022 с учетом повреждений, полученных в произошедшем ДТП.

Указывает, что страховое возмещение неправомерно взыскано судом исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как в соответствии с требованием закона оплата ремонта транспортного средства страховщиком осуществляется в размере его стоимости, определенной в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих частей.

Форма выплаты страхового возмещения была заменена с натуральной на денежную.

Всего истцу перечислено страховое возмещение на общую сумму 31750 руб., из которой 25700 руб. в счет ремонта автомобиля.

Страховое возмещение, подлежащее взысканию с учетом установленных обстоятельств необоснованной смены формы выплаты страхового возмещения ответчиком с натуральной на денежную, определяется исключительно на основании Единой методики без учета износа деталей. Взыскание страхового возмещения исходя из среднерыночной стоимости ремонта повлекло взыскание в большем размере штрафа и неустойки и подлежит уменьшению до размера страхового возмещения на основании Единой методики (на основании ст.333 ГК РФ).

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по соблюдению претензионного порядка и обращения к финансовому уполномоченному не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя и возмещению не подлежат, поскольку в данной стадии урегулирования спора не требует специальных юридических знаний от заявителя.

Размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции, является завышенным. Компенсация морального вреда возможна при наличии вины, и обязанность денежной компенсации может быть возложена на нарушителя.

От представителя АО «СОГАЗ» - Зинуровой А.Т. поступил документ, названный «возражения на апелляционную жалобу», в котором фактически изложено согласие с доводами ответчика, содержащимися в его апелляционной жалобе, представитель АО «СОГАЗ» просит обжалуемое решение отменить.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Перцеву О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Carina (г/н №), 1999 года выпуска, что подтверждается ПТС № и СРТС.

11.05.2022 в 19 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м Honda CR-V, №, водитель и собственник Ефремов Н.А. и а/м Toyota Carina, г/н №, водитель и собственник Перцев О.А., в результате ДТП принадлежащий Перцеву О.А. автомобиль был поврежден.

Согласно извещению о ДТП его автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого указателя поворота.

Виновником данного ДТП признан Ефремов Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №.

Для оформления данного ДТП Перцев О.А. воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3000 рублей.

19.05.2022 Перцевым О.А. было направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. Истцом при этом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей.

Перцев О.А. в заявлении о страховом возмещении указал, что просит осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Просил, прежде чем выдать направление на ремонт, выслать ему информацию о СТОА, из которых он сможет выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее 50 км от его места жительства, осуществляющая ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска его ТС (п. 4.1 заявления).

24.05.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля и должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 08.06.2022.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АвтоЭксперт».

Согласно экспертному заключению № № от 01.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 36100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 22200 рублей.

АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба осуществило в форме страховой выплаты 07.06.2022 в размере 22600 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 07.06.2022.

Однако, требования Перцева О.А., изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, не были удовлетворены АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

04.08.2022 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованиями о выплате в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 44167 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения или выдачи потерпевшему направления на ремонт, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 550 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

10.08.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата Перцеву О.А. в размере 5650 рублей, из которых компенсация расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 3000 рублей, почтовые расходы – 550 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса – 2100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 943514.

20.09.2022 истцом подано обращение № № к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 01.11.2022 требования Перцева О.А. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, постановлено:

Требования Перцева О.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату ус аварийного комиссара, расходов на оплату курьерских услуг, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично.

1.Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Перцева Олега Анатольевича страховое возмещение в сумме 3500 рублей 00 копеек.

2.Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

3.В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Перцева Олега Анатольевича неустойку за период, начиная с 09.06.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.

По решению финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 3500 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 03.11.2022.

По мнению истца, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст.15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП Алеварский А.А. Согласно экспертному заключению № № от 21.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 66767 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 9000 рублей.

04.08.2022 АО «АльфаСтрахование» получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил перечислить на его счет: 1) выплату в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 44167 рублей; 2) неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения или выдачи потерпевшему направления на ремонт; 3) расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей; 4) расходы за составление заявления о ненадлежащим исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей; 5) расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей; 5) расходов на оплату почтовых услуг в размере 550 рублей; 6) расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей; 7) расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

07.09.2022 истцу ответчиком был дан письменный ответ, где указано, что его требования удовлетворены частично.

20.09.2022 истцом почтовым отправлением направлено обращение к финансовому уполномоченному, которым оно получено 27.09.2022. Данное обращение принято к рассмотрению 29.09.2022. Рассматривая обращение истца, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, по результатам которой установлена стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа деталей в размере 39713 руб., с учетом износа деталей - 25700 руб.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не располагала возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, а потому финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, с учетом данного вывода 01.11.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 3500 рублей.

03.11.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 3500 рублей.

Истец не согласился с позицией ответчика и решением финансового управляющего, ввиду чего обратился в суд с настоящим иском.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 02.03.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта № № от 29.04.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м Toyota Carina, г/н №, 1999 года выпуска после повреждений, полученных в результате ДТП от 11.05.2022, на дату составления судебной автотехнической экспертизы 29.04.2023 рассчитана экспертом вне сферы ОСАГО на основании средних рыночных цен города Новокузнецка Кемеровской области в сумме: 97946,88 рублей.

Разрешая возникший спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 330, 333, 1064, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о праве истца на получение доплаты возмещения, без учета износа транспортного средства, как убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, размер которого согласно заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № № от 29.04.2023 составляет 97946,88 руб. Учитывая выплаченные ответчиком денежные средства в счет страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца доплату в сумме 70350 руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ за период с 09.06.2022 по 06.06.2023 в размере 200000 руб., далее за каждый день, начиная с 07.06.2023 до фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 70350 рублей, но не более 400000 рублей, штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение расходов за составление искового заявления 5000 руб.; за правовую консультацию в размере 500 руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 3000 руб.; за составление обращения к финансовому уполномоченному 2000 руб., за представление интересов в суде 10000 руб., а также почтовые расходы в размере 1168 руб. 00 коп.

Решение суда оспаривается по основанию того, что судом неверно взыскано страховое возмещение, что повлекло взыскание неустойки и штрафа в большем размере, а также решение суда оспаривается в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора и компенсации морального вреда.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что является незаконным взыскание в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа судебная коллегия находит необоснованным ввиду следующего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении именно в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. С заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался. Письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали. От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Ответчиком не представлено доказательств, о том, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Уважительных причин, позволяющих в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, ответчику суду не было представлено.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховая компания не исполнила свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре). Не представлено обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик вправе был заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату не установлено, у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, суд вправе был произвести взыскание доплаты в размере 70350 руб.

Довод апелляционной жалобы необходимости именно отмены решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в связи с неправомерными действиями ответчика истец прибег к сторонней помощи, что является безусловным правом истца. Данные расходы истца связаны с данным делом, поскольку были произведены в рамках обязательного претензионного порядка, являлись для истца необходимыми. Указанное не противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в частности п.4 его.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку судом компенсация морального вреда была снижена в 10 раз от требуемого размера истцом. При этом следует учитывать, что действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, а его компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, но в то же время недопустимо неосновательное обогащение потерпевшего. Денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей соответствует положениям ст.150, ст.1099, ст.151, ст.1101 ГК РФ, соответствует критерию разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает довод апелляционной жалобы о том, что неустойка взыскана в завышенном размере и данное обстоятельство находит свое подтверждение.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

        Суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение страховщиком обязательства, неверно произвел ее расчет, полагая, что расчет неустойки необходимо производить с суммы взысканной доплаты, т.е. фактически с суммы убытка истца, однако в соответствии с Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким страховым возмещением является размер страхового возмещения, равный величине восстановительного ремонта, произведенного по Единой методике, без учета износа.

Экспертным заключением ООО «НОРМАТИВ» № № от 19.10.2022 установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 39713 руб., рассчитана она согласно Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

Суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться данным заключением, которое получено по инициативе финансового уполномоченного. Оснований не доверять данному экспертному заключению судебная коллегия не усмотрела, экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно п.130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая данное разъяснение и отсутствие должного мотивированного несогласия ответчика с экспертным заключением ООО «НОРМАТИВ» № № от 19.10.2022, судебная коллегия не нашла оснований для проведения дополнительной экспертизы в рамках апелляционного производства.

Неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств на день вынесения судом первой инстанции решения подлежит начислению в следующем порядке.

Ответчиком 07.06.2022 была произведена страховая выплата 22200 руб.

Недоплата составила 17513 руб.

За период с 09.06.2022 по 03.11.2022 неустойка составила: 17513 руб. х 1% х 148 дней = 25919,24 руб.

03.11.2022 ответчиком была произведена выплата по решению финансового уполномоченного 3500 руб.

Недоплата составила 17513-3500=14013 руб.

За период с 04.11.2022 по 28.08.2023 (дата вынесения решения судом первой инстанции) неустойка составила: 14013 х 1% х 298 дней = 41758 рублей 74 копейки.

Итого 67677,98 руб.

        Согласно сведениям сайта «Федресурс» 15.04.2022 АО «АльфаСтрахование» подано заявление об отказе от применения моратория.

        Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Учитывая, что предельный размер неустойки не превышен, то с 29.08.2023 и до фактического исполнения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки ввиду нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 14013 рублей, но не более 400000 рублей.

         Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, в связи с чем оснований для снижения неустойки согласно ст.333 ГК РФ не имеется.

    В апелляционной жалобе ответчик указал на взыскание штрафа в размере большем, чем это предусмотрено законом, и в этой части судебная коллегия усматривает нарушение требований закона судом первой инстанции, поскольку размер штрафа суд первой инстанции также определял от суммы подлежащего взысканию убытка, т.е. неверно применил положение п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

От размера неисполненных ответчиком обязательств в сумме 14013 рублей штраф составляет 7006 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ тоже не находит, доказательств исключительности данного случая ответчиком представлено не было.

Поскольку судебной коллегией установлены основания для изменения решения суда в части основных требований, то следует также изменить решение суда в части взыскания судебных расходов с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований.

Перцев О.А. обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере 391527 рублей 50 копеек (70350 рублей (убытки) + 321177,5 руб. (неустойка, которую бы требовал истец на день вынесения решения при применяемой им суммы убытка как базы для начисления ее). Требования удовлетворены на 43 % (70350 +67677,98).

При этом судебной коллегией учтен п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Ввиду указанного взысканная компенсация морального вреда в размере меньшем, чем просил истец, при расчете распределения судебных расходов не принята во внимание.

С учетом размера удовлетворенных требований следует взыскать с ответчика в пользу истца:

возмещение расходов за составление искового заявления в размере 2150 руб. (5000 руб. х 43%, притом, что изначально сумма расходов за составление искового заявления именно в размере 5000 рублей оценена судом как разумная и справедливая, что не оспаривалось, и в последующем применена пропорция относительно к удовлетворенным требованиям),

возмещение расходов за правовую консультацию в размере 215 руб. (500 руб. х 43 %, притом, что изначально сумма расходов за правовую консультацию именно в размере 500 рублей оценена судом как разумная и справедливая, что не оспаривалось, и в последующем применена пропорция относительно к удовлетворенным требованиям),

возмещение расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 1290 рублей (3000 руб. х 43 %, притом, что изначально сумма расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО именно в размере 3000 рублей оценена судом как разумная и справедливая, и в этой части судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и в последующем применена пропорция относительно к удовлетворенным требованиям),

возмещение расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 860 рублей (2000 руб. х 43 % притом, что изначально сумма расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному именно в размере 2000 рублей оценена судом как разумная и справедливая, и в этой части судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и в последующем применена пропорция относительно к удовлетворенным требованиям),

возмещение расходов за представление интересов в суде – 4300 рублей (10000 руб. х 43 %, притом, что изначально сумма расходов за представительство в суде именно в размере 10000 рублей оценена судом как разумная с т.ч. положения ст.100 ГПК РФ, что не оспаривалось, и в последующем применена пропорция относительно к удовлетворенным требованиям),

возмещение почтовых расходов в размере 502 рубля 24 копейки (1168 руб. х 43 %).

При этом в части взыскания расходов на оплату стоимости судебной экспертизы решение изменению не подлежит, поскольку оценка произведена с целью взыскания в возмещение ущерба на ремонт автомобиля и это требование удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с принятым судебной коллегией решением об изменении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета, также подлежит изменению. На основании ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4260 рублей 56 копеек (по требованиям имущественного характера 3960 рублей 56 копеек + по требования неимущественного характера 300 рублей).

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2023 года изменить в части взыскания с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Перцева Олега Анатольевича неустойки, штрафа, возмещения судебных расходов и в пользу местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Перцева Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>):

неустойку за период с 09.06.2022 по 28.08.2023 в размере 67677,98 руб., далее за каждый день, начиная с 29.08.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате из расчёта 1% от суммы 14013 рублей, но не более 400000 рублей,

штраф в размере 7006 рублей 50 копеек,

возмещение расходов за составление искового заявления в размере 2150 руб.,

возмещение расходов за правовую консультацию в размере 215 руб.,

возмещение расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 1290 рублей,

возмещение расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 860 рублей,

возмещение расходов за представление интересов в суде – 4300 рублей,

возмещение почтовых расходов в размере 502 рубля 24 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину 4260 рублей 56 копеек.

          В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

        Председательствующий:                                                 С.А. Пастухов

Судьи:                                                                                   Н.В. Орлова

                                                                                          И.Н. Дурова