Решение по делу № 2-325/2023 (2-4439/2022;) от 27.10.2022

Дело 2-325/2023 (2-4439/2022)

11RS0005-01-2022-006717-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Тимошкиной Л.А., с участием прокурора Габовой Д.Д., представителя истца Ивановой А.К., представителя ответчика Воронец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 21 февраля 2023 года гражданское дело по иску Риппель Е.Н. к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании утраченного заработка, расходов на проезд, приобретение лекарств, штрафа

Установил:

Риппель Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании утраченного заработка, расходов на проезд, приобретение лекарств, штрафа. Требования мотивированы тем, что <...> г., направляясь из .... в .... пассажирским поездом .... сообщением ...., получила травму руки в результате падения в поезде. Из-за полученной травмы вынуждена была проходить длительное лечение. Истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с <...> г. по <...> г. в размере 290652,70 руб., сумму индексации утраченного заработка в размере 12498,07 руб. за период с <...> г. по <...> г., дополнительные расходы (лекарства, лечение, проезд) в размере 27689,82 руб. (с учетом письменных уточнений от <...> г.), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Ухтинского городского суда РК от <...> г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Служба Финансового уполномоченного, АО «Согаз».

Определением Ухтинского городского суда РК от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

В судебном заседании истец Риппель Е.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения искового заявления, не присутствовала.

Представитель истца Иванова А.К., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель АО «ФПК» Воронец А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В обоснование своей позиции указала, что заявленная к взысканию сумма выплачена истцу страховой компанией АО «Согаз» и не превышает размер страховой выплаты, истцом не доказана нуждаемость в расходах на лечение и возможность их бесплатного получения.

Представитель третьего лица, ОАО «РЖД», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью»).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть застрахован также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

На основании статьи 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» потерпевшим признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред, при этом потерпевший также является и выгодоприобретателем.

В части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона закреплено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной Федеральным законом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 8 обозначенного Федерального закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В силу части 2 данной статьи страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира составляет не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

В пункте 5 статья 14 названного Федерального закона установлено, что страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Порядок выплаты страхового возмещения регламентируется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором обязательного страхования (часть 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 18 настоящего Федерального закона при предъявлении выгодоприобретателем требования к перевозчику о возмещении вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения величина подлежащего возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу <...> г. решением Ухтинского городского суда РК от <...> г. по гражданскому делу .... установлено, что Риппель Е.Н. в период времени с ..... <...> г. по ..... <...> г. следовала по маршруту .... в качестве пассажира поезда ....Я сообщением ..... Данная перевозка Риппель Е.Н. осуществлялась по проездному документу АО «ФПК» .....

Как следует из акта о несчастном случае с пассажиром АО «Федеральная пассажирская компания» от <...> г. серии ...., <...> г. в .... с Риппель Е.Н. произошел несчастный случай при следовании в качестве пассажира поезда ....Я сообщением .... при следующих обстоятельствах: при выходе из туалетной комнаты с нерабочей стороны тамбура Риппель Е.Н. запнулась о порог туалетной комнаты и оперлась об нишу мусорного ящика в малом коридоре.

В результате данного происшествия Риппель Е.Н. получила травму в виде оскольчатого внутрисуставного перелома проксимального отдела плеча. В период времени с <...> г. по <...> г. и с <...> г. по <...> г. Риппель Е.Н. была временна нетрудоспособна.

Из материалов дела следует, что <...> г. между АО «СОГАЗ» и АО «ФПК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров для нужд АО «ФПК» № ..... В соответствии с п. 3.1.1 договора страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного пассажира составляет 2000000 руб.

Указанным законом и договором определено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательств, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Решением Ухтинского городского суда РК по гражданскому делу .... с ответчика АО «ФПК» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб.

<...> г. АО «Согаз» осуществило страховую выплату истцу по договору страхования в размере 340000 руб., что подтверждается платежным поручением .....

<...> г. в АО «Согаз» поступила претензия от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в части утраченного заработка, индексации, дополнительных расходов. <...> г. АО «Согаз» осуществило выплату в пользу истца по договору страхования в размере 2937,0 руб., в том числе 2800 руб. – страховая выплата, 137,70 руб. – возмещение почтовых расходов, что подтверждается платежным поручением .....

В связи с несогласием с размером страхового возмещения истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от <...> г. № ...., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, размер страховой выплаты составил 350000 руб., при этом обоснованная сумма утраченного заработка истца в связи с причинением вреда здоровью составила 291528,50 руб. за период с <...> г. по <...> г.. Дополнительные расходы истца, связанные с лечением и восстановлением здоровья, признаны Финансовым уполномоченным на сумму 9882,56 руб.

Из анализа экспертного заключения .... и заявленных к взысканию дополнительных расходов в исковом заявлении следует, что истцом заявлены одни и те же расходы. При этом, финансовым уполномоченным не признаны обоснованными расходы в части:

- оплаты по кассовым чекам в метрополитене (от <...> г. на сумму 200 руб., от <...> г. на сумму 200 руб., от <...> г. на сумму 200 руб.), как не связанные с лечением повреждений;

- оплаты по кассовому чеку набора для иммобилизации от <...> г. на сумму 5500 руб., так как невозможно определить нуждаемость и назначение (в чеке отсутствует точное наименование товара, для какой анатомической области предназначен);

- расходы на проезд по маршруту .... на <...> г. на сумму 2038,80 руб. и .... на сумму 2163,20 руб., так как отсутствует направление в медицинское учреждение в .... вне места жительства истца;

- расходы на проезд по маршруту .... от <...> г. на сумму 2057,50 руб. и .... от <...> г. на сумму 2057,50 руб., так как отсутствует направление в медицинское учреждение в .... вне места жительства истца;

- оплата рентгенографии локтевого сустава по кассовому чеку от <...> г. .... на сумму 750 руб., так как отсутствует связь с лечением повреждений, полученный при несчастном случае, а медицинской документации отсутствуют данные о повреждении локтевого сустава.

Согласно решению Финансового уполномоченного Максимовой С.В. от <...> г. с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана сумма в размере 7200 руб., с учетом раннее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 342800 руб.

При этом, в решении Финансового уполномоченного указано, что поскольку размер утраченного заявителем заработка (291528,50 руб.), а так же дополнительно понесенные расходы в размере 9882,56 руб. не превышают общий размер страховой выплаты, определенный в соответствии с Постановлением № 1164, в силу ограничения, установленного п. 2 ч. 1 ст. 16 Закона № 67-ФЗ, возможность возложения на Финансовую организацию обязанности по их компенсации отсутствует.

Экспертное заключение <...> г. № .... имеется в материалах гражданского дела, с которым представитель истца была ознакомлена, в ходе судебного разбирательства выводы эксперта, в том числе в части исключения для возмещения вышеперечисленных дополнительных расходов, стороной истца не оспаривались, кроме того, решение Финансового уполномоченного истцом в судебном порядке не оспорено.

При этом, заявленные к взысканию расходы на в сумме 750 руб. на оформление справки от <...> г. о стоимости проезда <...> г. по маршруту ...., в сумме 250 руб. за оформление справки, почтовые расходы в общей сумме 301,36 руб. (50,70 руб. + 87 руб. + 109 руб. + 54,66 руб.) в сумму страхового возмещения не входят.

Таким образом, в связи с тем, что сумма заявленного к взысканию утраченного заработка в размере 290652,70 руб., дополнительных расходов (лекарства, лечение, проезд) в размере 26388,46 руб. (27689,82 руб. – 750 руб. – 250 руб. – 50,70 руб. – 87 руб. -109 руб. - 54,66 руб. = 26388,46 руб.) не превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения (350000 руб.), оснований для взыскания указанной суммы с ответчика АО «ФПК» в пользу истца не имеется.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца индексации утраченного заработка в размере 12498,07 руб. за период с <...> г. по <...> г. удовлетворению не подлежат, так как применение коэффициента индексации к среднему заработку при расчете суммы утраченного заработка, подлежащей выплате единовременно, действующим законодательством не предусмотрено, а положения статьи 1091 ГК РФ распространяются на случаи продолжаемых ежемесячных выплат в течение определенного периода в счет возмещения вреда здоровью.

При этом, выплаченная истцу сумма страхового возмещения превышает сумму заявленных исковых требований даже с учетом суммы индексации.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований Риппель Е.Н. к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании утраченного заработка, индексации, дополнительных расходов на лечение и проезд к месту лечения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в указанной части, оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» для взыскания штрафа от присужденной суммы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Риппель Е.Н. .... к АО «Федеральная пассажирская компания» .... о взыскании утраченного заработка за период с <...> г. по <...> г. в размере 290652 руб. 70 коп., суммы индексации утраченного заработка в размере 12 498 руб. 07 коп. за период с <...> г. по <...> г., дополнительных расходов на лечение и проезд к месту лечения в размере 26388 руб. 46 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02.03.2023 года.

Судья Романюк Л.И.