Решение по делу № 2-2324/2017 от 10.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя истца Жабина А.В. – Зайцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабина А.В. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жабин А.В. обратился в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 25.05.2014 г. по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, произошло ДТП, а именно: Килимбетов Р.К., управляя автомобилем Рено г/н N нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем КИА г/н N, принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность виновника в ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «ГУТА-Страхование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчета независимого эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 28 281 рублей. Стоимость независимой оценки составила 1 500 рублей.

Согласно отчета N утрата товарной стоимости составляет 6095 рублей. За составление отчета истцом оплачено 2000 рублей.

Истец Жабин А.В.. просил суд взыскать с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 281 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 6095 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей; неустойку в размере 41496,94 рублей, с дальнейшим перерасчетом размера на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50%; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей; почтовые расходы в размере 67 рублей.

Истец Жабин А.В., представители ответчика АО «ГУТА-Страхование», третье лицо Килимбетов Р.Н. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В письменном заявлении, представленном суду, истец просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Зайцева Ю.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что 25.05.2014 г. на ул. Шевченко, г. Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля Рено г/н N под управлением Килимбетова Р.К., автомобиля ВАЗ-21110 г/н N под управлением Степанского А.В. и автомобиля КИА г/н N под управлением Жабина А.В., принадлежащего ему же.

В результате ДТП транспортному средству КИА г/н N, принадлежащему истцу причинён ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от 25.08.2014 г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Килимбетов Р.К.

Анализируя административный материал, учитывая, что вина водителя Килимбетова Р.К. в ДТП не оспаривалась, суд считает факт виновности водителя Килимбетова Р.К. в ДТП от 25.05.2014 г. установленным.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: …риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность виновника в ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «ГУТА-Страхование».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона №-40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п. 7 данных Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ответчика в пределах размера ответственности, установленной законом.

Истец обратился в АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом был представлен отчет ... N от 30.06.2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 28 281 рублей.

Согласно отчета ... N от 30.06.2014 г. величина утраты товарной стоимости составляет 6095 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд принимает в качестве доказательства заключения ... поскольку они обоснованы экспертом, составлены с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений, они выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, учитывая, что заключения ... сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить их в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 25.05.2014 года, включает в себя стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 28281 рублей, УТС в размере 6095 рублей, а всего 34376 рублей.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения не производилась, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 34 376 рублей.

Для целей восстановления автомобиля истцом было организовано производство независимой экспертной оценки объемов причиненных в результате ДТП повреждений. Затраты на её производство составили в общей сумме 3 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание услуг по оценке, актами выполненных работ и товарными чеками. Данная сумма расходов относится судом к необходимым по делу расходам, подлежащей возмещению в качестве убытков.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО «ГУТА-Страхование» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права Жабина А.В. как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

За неисполнение страховой компанией обязательства в установленный законом срок истец просит взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в его пользу неустойку за период с 11.07.2014 г. по день вынесения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

20.06.2014 г. истец обратился в АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд делает вывод, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения наступила у ответчика – 20.07.2014 г.,следовательно, количество дней просрочки выплаты по договору об ОСАГО с 21.07.2014 г. по 17.04.2017 г. составляет – 1 002 дня.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, в связи с чем, размер неустойки по задержке исполнения обязательства по договору ОСАГО за указанный период составляет:

120000 рублей х 8,25% х 1/75 х 1 002= 132 264 рублей.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию в счет неустойки за неисполнение страховой компанией обязательства в установленный законом срок денежная сумма в размере 41496, 94 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012г., следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны АО «ГУТА-Страхование» как страховщика обязанностей по договору имущественного страхования, в результате которого права истца как потребителя нарушены, суд приходит к выводу, что с АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: (34 376 рублей + 3 500 рублей) х 50% = 18 938 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 03.03.2017 г., квитанции от 03.03.2017 г. за услуги представителя истец оплатил 6000 руб.

Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Кроме этого, истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы в общей сумме 100,60 рублей, которые суд находит необходимыми расходами для рассмотрения настоящего гражданского дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «ГУТА-Страхование» не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит 1 531 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жабина А.В. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Жабина А.В.: в счет материального ущерба автомобиля денежную сумму в размере 34376 рублей; расходы за составление независимых отчетов в размере 3 500 рублей моральный вред в размере 1000 рублей; неустойку в размере 41496,94 рублей; штраф в размере 18 938 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей; почтовые расходы в размере 100,60 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования города Оренбурга государственную пошлину в 1 531 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 21.04.2017г.

Судья: Т.А. Петрова