Решение по делу № 2-2324/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-2324    2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года                                                                         г. Севастополь

Нахимовский районный г. Севастополя в составе:

Председательствующего             Богаевской Т.С.

При секретаре                Догадиной О.Г.

С участием представителя истца               Будько Ю.В.

Ответчика                                                      Божок О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семехина ..... к Лазаревой-Шугаевой ....., Божок ..... о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования    ,

у с т а н о в и л :

    Семехин Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам в уточненном виде о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Семехина ....., умершего 27.06. 2016 года, ; признании Семехина Д.В. принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на жилую комнату 29-10 по адресу г..... ( далее по тексту спорная комната), выданного на имя Лазаревой-Шугаевой Н.И. 26.01. 20176 года ; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями хранящиеся в ПАО « Российский Национальный Коммерческий Банк» выданного на имя Лазаревой -Шугаевой Н.И. 28.12. 2016 года; признании недействительным договора дарения спорной комнаты, заключенного 26.01. 2017 года между Лазаревой – Шугаевой Н.И. и Божок О.С., удостоверенного нотариусом г. Севастополя Боровской Е.А., зарегистрированного в реестре под №1-33 ;применить последствия недействительности сделки ;     прекратить право собственности Божок О.С. на спорную комнату, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 01.02. 2017 года о праве собственности Божок на спорную комнату ; признать за Семехиным Д.В. право собственности на спорную комнату в порядке наследования, взыскать с Лазаревой-Шугаевой Н.И. в пользу Семехина Д.В. неосновательно приобретенные денежные средства по вкладу умершего Семехина В.И. в размере 40 976,73 руб; расходы по госпошлине 7760 руб, на правовую помощь 50 000 руб с ответчиков солидарно.

В обоснование иска ссылается на то, что умерший Семехин В.И. является его отцом, он следовательно наследник первой очереди, других наследников первой очереди нет. В установленный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как не знал и не мог узнать о смерти отца    . После развода родителей истец проживал с мамой в г. Североморске и не общался с отцом до 2010 года. С 2010 года стал общаться с отцом по телефону, номер которого узнал после того, как в августе 201010 года теща с его сыном приезжала в г. Севастополь и разыскала отца через Лазареву-Шугаеву, которая приходится умершему сестрой, а истцу родной теткой. С 2014 года связь с отцом прервалась в связи с отключением на территории г. Севастополя мобильного оператора Украины. Приехав в мае 2017 года чтобы встретиться с отцом в г. Севастополь по месту проживания отца от соседки по квартире узнал, что Семехин В.И. скончался в июне 2016 года, до этого пил, она сообщила в полицию о его смерти из-за зловонного запаха из его комнаты. Из заявления о принятии наследства ответчиком следует, что кроме нее других наследников нет. Ответчик умолчала о том, что имеется родной сын наследодателя, умышленно ввела нотариуса в заблуждение относительно круга наследников.

    В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Будько Ю.В. на иске настаивала по вышеуказанным основаниям.

    Ответчик Божок О.С. представитель ответчика Лазаревой Шугаевой Н.И, действующий по ордеру Зубарев К.Н. против иска возражали в связи с тем, что уважительных причин, связанных с личностью истца для пропуска срока принятия наследства нет, истца не знали, было неизвестно где он живет. Истец более 30 лет не интересовался отцом.

    Третье лицо нотариус Боровская Е.А. против иска возражала в связи с тем, что даже в случае указания ответчиком на наличие других наследников, должно быть заявление от наследника о принятии наследства, поданное в установленные сроки.

    Представитель третьего лица – Управления Севреестра надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

              Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд исковое заявление находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

    В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В соответствии с положениями статей 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего ( наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В соответствии с п.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142-1145 и 1148 указанного кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

    В соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

    В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется по общему правилу подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.

    Наследство может быть принято в течении 6 месяцев со дня открытия наследства ( п.1 ст.1154 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства ( статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течении шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

    Как видно из материалов дела, 27.06. 2016 года умер в г. Севастополе Семехин В.И.. После его смерти открылось наследство на комнату по вышеуказанному адресу, принадлежавшую ему на основании договора дарения от 15.07. 2000 года, вклады в банке.

В нотариальную контору после смерти Семехина В.И. обратилась сестра Лазарева-Шугаева Н.И. с заявлением о принятии наследства.

26.01. 2017 года    нотариусом г. Севастополя      выдано свидетельство о право на наследство после смерти Семехина В.И. сестре умершего Лазаревой-Шугаевой Н.И. на спорную комнату. 28.12. 2016 года выдано свидетельство    о праве на наследство на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО РНКБ.

26.01. 2017 года заключен договор дарения спорной комнаты между Лазаревой – Шугаевой Н.И. и Божок О.С., удостоверенный нотариусом, произведена государственная регистрация права собственности 01.02. 2017 года.

Как следует из заявленных истцом требований, они обосновываются тем, что ему не было известно и могло быть известно о смерти отца, недобросовестностью ответчика не указавшего сведений о наличии иных наследников, наличием у истца хронических- заболеваний, прохождением лечения в медицинских учреждениях г. Мурманска и Североморска    с 09.06. 2016 года по 20.06. 2016 года, с 24.12. 2016 года по 27.12. 2016 года.

Суд не может принять данные доводы истца в связи со следующим.

Не доказаны истцом и не подтверждены в ходе судебного разбирательства    обстоятельства, являющиеся в соответствии со статьями 205, 1154 ГК РФ основаниями для восстановления пропущенного срока для принятия наследства. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05. 2012 года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» к таким обстоятельствам относятся факты, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, обстоятельства связанные с личность истца, которые позволяют признать причину пропуска срока уважительной. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца : тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.( статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. При этом не являются уважительными такие обстоятельства как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из материалов дела следует, что истцу был известен адрес места жительства его отца в г. Севастополе, однако каких-либо мер по установлению контактов с ним истец не предпринял. Личные мотивы истца, вследствие которых он длительное время не осведомлялся о жизни своего пожилого отца не могут считаться уважительной причиной пропуска на принятие наследства. Также не являются уважительной причиной для пропуска срока для принятия наследства представленные истцом сведения о кратковременном прохождении стационарного лечения в июне и декабре 2016 года.

Пунктом 42 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что при если принятии наследства после истечения установленного срока возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после установленного срока имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. При этом действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства ( статья 1105 К РФ ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены также требования о признании сделки по отчуждению спорной комнаты недействительной и признании права за ним на это имущество. Данные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что как уже было сказано выше законом предусмотрен иной способ защиты права. Усматривается, что соответствующее имущество у наследника принявшего наследство, отсутствует.

Кроме того, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое им незаконно завладело, такое заявление подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательств обстоятельств суд полагает, что сделка по отчуждению спорной квартиры, совершенная между Лазаревой Н.И. и Божок О.С. отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что по мнению истца она совершена неуправомоченным отчуждателем. При этом согласно ст. 302 ГК РФ истребование имуществ из чужого незаконного владения в таком случае возможно только по возмездным сделкам.

Не усматривается неосновательное обогащение ответчика по вкладу умершего, поскольку денежные средства получены согласно свидетельства о праве на наследство.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о применений последствий недействительности сделки, признании за истцом права собственности на наследственное имущество, истцом должны быть избран иной способ защиты права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Семехина Д.В. должно быть отказано в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске с истца Семехина Д.В. подлежат взысканию в пользу ответчика Божок О. С. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, которые суд находит разумными в размере 20 000 руб.

           На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 218, 301,302 1110-1112, 1117, 1141 -1145, 1148 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Семехина ..... к Лазаревой-Шугаевой ....., Божок ..... о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования на комнату по адресу ....., взыскании неосновательно приобретенных денежных средств      отказать в полном объеме.

               Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Севастопольского городского суда в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято судьей 20 ноября 2017 года

Председательствующий           Богаевская Т.С.