Решение по делу № 2-3535/2023 от 15.05.2023

УИД: 61RS0007-01-2023-002352-86

Дело №2-3535/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожильцова В.В. к Щепелевой В.В., третье лицо Пожильцова И.Г., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Пожильцов В.В. обратился в суд с иском к Щепелевой В.В., Кюрчук Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 92 900 руб., УТС в размере 33 296,85 руб., взыскании расходов по оплате досудебного исследования в сумме 8 311,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 890 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 150 руб., почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления в сумме 368 руб., указав в обоснование своих требований на то, что 04.04.2023 г. по вине Щепелевой В.В., управлявшей автомобилем ответчика Кюрчук Е.Н., произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «Лада», г/н №, принадлежащий истцу. Согласно заключениям ООО «РЦО» от 17.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 92 900 руб., УТС – 33 296,85 руб. Поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП не была застрахована, с собственника ТС подлежит взысканию материальный ущерб. В добровольном порядке ответчики отказываются возмещать причиненный ущерб, что и послужило причиной для обращения в суд с иском.

Определением суда от 09.08.2023 г. производство по делу по иску Пожильцова В.В. к Кюрчук Е.Н. прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца Грядунова Т.И. уточнила исковые требования и просила взыскать с Щепелевой В.В. материальный ущерб в указанном в иске размере. Просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., предоставив дополнительное соглашение к договору оказания услуг. В остальной части требования поддержал в том же размере и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Арнаутова Н.В. исковые требования не признала, указав, что экспертное заключение ООО «СпецАспект» является недопустимым доказательством, отрицала вину ответчика в ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада», г/н №.

04.04.2023 г. в 08 часов 40 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 236 произошло ДТП с участием ТС истца и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением Щепелевой В.В. Собственником автомобиля является Кюрчук Е.Н.

ДТП произошло по вине Щепелевой В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП.

Кроме того, определением суда от 09.08.2023 г. по делу назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СпецАспект».

В соответствии с заключением ООО «СпецАспект» № от 28.11.2023 г. в дорожной обстановке, имевшей место 04.04.2023 г., водитель автомобиля «Киа Рио» г/н № должен был действовать в соответствии с п.8.5, 9.10 "Правил дорожного движения Российской Федерации", то есть: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Лада XRay» г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", то есть: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При выполнении требований п. 8.5, 9.10 "Правил дорожного движения Российской Федерации" водитель автомобиля «Киа Рио» г/н № располагал возможностью избежать ДТП.

Водитель автомобиля «Лада XRay» г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Киа Рио» г/н №.

Оценивая действия водителя «Киа Рио» г/н № эксперт пришел к выводу, что имеются несоответствия требованиям п.8.5, 9.10 "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые находились в причинной связи с фактом ДТП. Оценивая действия водителя автомобиля «Лада XRay» г/н №, эксперт указал, что в его действиях с технической точки зрения не соответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации" которые бы находились в причинной связи с фактом данного ДТП не усматривается.

Все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Лада XRay» г/н №, зафиксированные в административном материале от 04 апреля 2023 года, акта осмотра № от 17 апреля 2023 года (л.д.36) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от 04.04.2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО «СпецАспект» № от 28.11.2023 г., суд приходит к выводу, что оно может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицом, имеющим на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов экспертов, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.

Таким образом, виновность Щепелевой В.В. в ДТП установлена судом с достоверностью.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта ТС истцом представлены заключения ООО «Ростовский центр оценки» № и № от 17.04.2023 г., в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92 900 руб. без учета износа, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – 33 296,85 руб.

Суд признает указанные заключения допустимым доказательством и приходит к выводу, что они могут быть взяты за основу, поскольку у суда сомнений не вызывают, выполнены лицом, имеющим на это право, противоречий в своих выводах не содержат. Выводы экспертных исследований научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта суду ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, учитывая, что при рассмотрении дела установлена вина водителя Щепелевой В.В. в ДТП, имевшем место 04.04.2023 г., определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, потерпевший Пожильцов В.В. вправе рассчитывать на возмещение причиненного материального ущерба в сумме 126 196,85 руб. (92 900 руб. + 33 296,85 руб.).

Определяя виновное лицо, с которого подлежит взысканию ущерб, суд учитывает следующее.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, права владения автомобилем, которым управляла в момент ДТП Щепелева В.В., возникло у нее на основании доверенности от 01.04.2023 г., выданной Кюрчук Е.Н.

Проанализировав содержание доверенности, суд учитывает, что собственник ТС Кюрчук Е.Н. передала автомобиль во владение и пользование Щепелевой В.В., с обязанием следить за техническим состоянием автомобиля, проходить технический осмотр, уплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи и выполнять иные действия, связанные с данным поручением. Срок действия доверенности два года. Суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела доверенность подтверждает передачу собственником автомобиля в целях использования по собственному усмотрению Щепелевой В.В.

Таким образом, на момент ДТП Щепелева В.В. управляла автомобилем - причинителем вреда истцу на законных основаниях, в связи с чем именно она подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ей ущерба истцу.

Доводы представителя ответчика о нахождении на иждивении Щепелевой В.В. несовершеннолетних детей и ссылка на затруднительное материальное положение не могут являться основанием для освобождения от ответственности по ст. 1064 ГК РФ, учитывая выше приведенные положения закона.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 890 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 8 311,20 руб., почтовые расходы на отправку иска в сумме 92 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 150 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При данной категории спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем суд не может признать почтовые расходы по отправке претензии ответчику в сумме 184 руб. необходимыми и обоснованными. В этой связи расходы в этой части взысканию с проигравшей стороны не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и Грядуновой Т.И. был заключен договор на оказание юридических услуг от 08.04.2023 г. в рамках настоящего гражданского дела на сумму 35 000 руб. 08.09.2023 г. между Пожильцовым В.В. и Грядуновой Т.И. заключено дополнительное соглашение к договору о доплате за оказание юридических услуг 10 000 руб.

Доказательства оплаты услуг представителя подтверждаются документально материалами дела.

С учетом правового результата спора, объема выполненной представителем работы при оказании услуг в суде первой инстанции, характера спора, категории и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Щепелевой В.В. в пользу Пожильцова В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

В данном случае судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов по дополнительному соглашению в размере 10 000 руб., полагая, что обжалование ответной стороной определения суда о назначении экспертизы по делу не свидетельствует о продолжительном сроке рассмотрения дела. Обжалование судебного акта и подача возражений на частную жалобу являются правом стороны, а не обязанностью.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на период обжалования определения в суде апелляционной инстанции по делу не проводились судебные заседания, требующие явки представителя либо оказания истцу других юридических услуг.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, размер которых определен при подписании договора от 08.04.2023 г., то есть в сумме 35 000 руб. Указанный размер расходов соразмерен проделанной представителем работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пожильцова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Щепелевой В.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Пожильцова В.В. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 126 196 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 890 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 8 311 рублей 20 копеек, почтовые расходы на отправку иска в сумме 92 рубля 00 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 150 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей 00 копеек, а всего 175 640 рублей 05 копеек.

Взыскать с Щепелевой В.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «СпецАспект» (ИНН 6163210326) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова